評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)驗(yàn)資不實(shí)具有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

1、評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)驗(yàn)資不實(shí)具有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)驗(yàn)資不實(shí)具有過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任丁圣翔[案件]2004年8月27日、11月25日，原告奉新縣建筑工程公司(下稱建筑公司)與奉新縣林旺記食品有限公司(下稱林旺記公司)簽訂建筑工程施工合同，約定由建筑公司承包建設(shè)林旺記公司的車間、廠房等工程，工程總價(jià)值為1411140.72元。至2005年4月，建筑公司承建的工程基本完工，但林旺記公司僅支付工程款35萬元后，一直未按約支付相應(yīng)的工程進(jìn)度

2、款70萬元。此后，林旺記公司的股東(包括法定代表人)均下落不明，員工四散離去。建筑公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令林旺記公司支付工程款70萬元及逾期付款銀行利息。訴訟中，建筑公司以武漢正興會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司(下稱正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所)在為林旺記公司進(jìn)行驗(yàn)資評(píng)估時(shí)所出具的投入實(shí)物設(shè)備340萬元的評(píng)估報(bào)告不實(shí)，存在虛假驗(yàn)資行為為由，申請(qǐng)追加正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所為被告，要求其在驗(yàn)資不實(shí)的340萬元的合額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院查明：2004年7月18日，

3、郭某、林某(林旺記公司的股東)為申請(qǐng)開辦林旺記公司委托正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其投資的全自動(dòng)棉花糖淀粉篩粉機(jī)300型1臺(tái)套對(duì)行資產(chǎn)評(píng)估。正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所指派本公司評(píng)估師在收集了郭某、林某提供的36份購(gòu)機(jī)器的連號(hào)、小額發(fā)票及廣東汾煌食品工業(yè)有限公司(下稱汾煌公司)出具的一份日期涂改的有貨證明后，進(jìn)行評(píng)估工作，作出了武正興評(píng)字[2004]第010A號(hào)郭鑠根、林樹鋯投資機(jī)器設(shè)備評(píng)估項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為委托資產(chǎn)評(píng)估總值為340萬元。在此基礎(chǔ)

4、上，正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出武正興驗(yàn)字[2004]011A號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，結(jié)論為，委托人以貨幣資金形式出資為人民幣貳拾萬元整，于二00四年七月二十二日存入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行奉新縣支行成興分理處，以實(shí)物資產(chǎn)形式出資為人民幣壹佰捌拾萬元整。2004年7月26日，郭某、林某根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告，注冊(cè)成立林旺記公司，注冊(cè)資本為200萬元。給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”最高人民法院法釋(1997)10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)

5、如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ㄡ孾1998]13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在19

6、94年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！薄皶?huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼浯?，根據(jù)上述法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，將驗(yàn)資單位的責(zé)任確定為過錯(cuò)賠償責(zé)任，并且明確了賠償順序和范圍。根據(jù)侵

7、權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件理論，只有在主觀上具有過錯(cuò)的情況下，驗(yàn)資單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告主觀上是否有過錯(cuò)。正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的武正興[2004]011A號(hào)驗(yàn)資報(bào)告的虛假驗(yàn)資部分，即奉新縣林旺記食品有限公司以實(shí)物資產(chǎn)形式出資為人民幣180萬元整，是建立在仍由其公司注冊(cè)評(píng)估師出具的武正興評(píng)字[2004]第010A號(hào)評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上得出的。正興會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)被告林旺記公司委托評(píng)估資產(chǎn)全自動(dòng)棉花糖淀粉篩粉機(jī)300型