神農(nóng)本草經(jīng)+原文

1、1神農(nóng)本草經(jīng)神農(nóng)本草經(jīng)邵序《記》曰∶醫(yī)不三世，不服其藥。鄭康成曰∶慎物齊也?？讻_遠引舊說云∶三世者，一曰《黃帝針灸》，二曰《神農(nóng)本草》，三曰《素女脈訣》?？党伞吨芏Y注》亦曰∶五藥，草、木、蟲、石、谷也。其治合之齊，則存乎神農(nóng)子儀之術，是《禮記》注所謂慎物齊者，猶言治合之齊，指本草諸書而言也。沖遠既引舊說，復疑其非鄭義過矣?！稘h書》引本草方術而《藝文志》缺載，賈公彥引《中經(jīng)簿》，有《子儀本草經(jīng)》一卷，不言出于神農(nóng)。至隋《經(jīng)籍志》，始載《神

2、農(nóng)本草經(jīng)》三卷，與今分上、中、下三品者相合，當屬漢以來舊本?！端逯尽酚州d雷公《本草集注》四卷，《蔡邕本草》七卷，今俱不傳。自《別錄》以后，累有損益升降，隨時條記，或傳合本文，不相別白。據(jù)陸元朗《經(jīng)典釋文》所引，則經(jīng)文與名醫(yī)所附益者，合并為一，其來舊矣。孫君伯淵偕其從子因《大觀本草》黑白字書，厘正《神農(nóng)本經(jīng)》三卷，又據(jù)《太平御覽》引《經(jīng)》云∶生山谷生川澤者，定為本文，其有預章、朱崖、常山、奉高，郡縣名者，定為后人羼入。釋《本草》者，以吳普

3、本為最古，散見于諸書征引者，綴集之以補《大觀》本所未備，疏通古義，系以考證，非澹雅之才，沉郁之思，未易為此也。古者協(xié)陰陽之和，宣羸縮之節(jié)，凡夫含聲負氣，以及倒生旁達，飛蠕動之倫，胥盡其性，遇物能名，以達于利用，生生之具，儒者宜致思焉?！痘茨贤鯐吩弧玫攸S主屬骨，而甘草主生肉之藥也。又曰∶大戟去水，葶藶愈張，用之不節(jié)，乃反為病?！墩摵狻吩弧弥物L用風，治熱用熱，治邊用蜜丹；《潛夫論》曰∶治疾當真人參，反得支羅服；當?shù)名滈T冬，反蒸橫麥，已而不

4、識真，合而服之，病以浸劇。斯皆神農(nóng)之緒言，惟其贍涉者博，故引類比方，悉符藥論。后儒或忽為方技家言，漁獵所及，又是末師而非往古，甚至經(jīng)典所載鳥獸草木，亦輾轉而昧其名，不已慎乎！《后漢書華佗傳》∶吳普從佗學，依準佗療，多所全濟，佗以五禽之戲別傳。又載魏明帝使普為禽戲，普以其法語諸醫(yī)，疑其方術相傳，別有奇文異數(shù)。今觀普所釋本草，則神農(nóng)、黃帝、岐伯、雷公、桐君、醫(yī)和、扁鵲，以及后代名醫(yī)之說，靡不賅載，則其多所全濟，由于稽考之勤，比驗之密，而非必

5、別有其奇文異數(shù)。信乎！非讀三世書者，不可服其藥也。世俗所傳，黃帝、神農(nóng)、扁鵲之書，多為后人竄易，余愿得夫閎覽博物者為之是正也。因孫君伯仲校定《本草》，而發(fā)其端。至其書考證精審余姚邵晉涵序張序儒者不必以醫(yī)名，而知醫(yī)之理，則莫過于儒者。春秋時，和與緩，神于醫(yī)者也。其通《周易》，辨皿蟲之義，醫(yī)也，而實儒也。世之言醫(yī)者，必首推神農(nóng)。然使神農(nóng)非與太乙游，則其傳不正，非作赭鞭鉤，巡五岳四瀆，則其識不廣；非以土地所生萬千類，驗其能治與歷試之，親嘗之，

6、亦僅與商賈市販等耳，于醫(yī)乎何與？吾故曰∶神農(nóng)，千古之大儒也?？肌冻缥目偰俊?，載《食品》一卷，《五臟論》一卷，皆系之神農(nóng)。其本久不傳，傳之者，《神農(nóng)本草經(jīng)》耳！而亦無專本。唐審元裒輯之，《書錄解題》謂之《大觀本草》，《讀書志》謂之《證類本草》。闕后繆雍有《疏》，盧之頤有《乘雅半偈》，皆以《本經(jīng)》為之主。然或參以臆說，或益以衍斷，解愈紛，義愈晦，未有考核精審，卓然有所發(fā)明者。則證古難，證古而折衷于至是，為尤難。孫淵如觀察，偕其從子鳳卿，輯《

7、神農(nóng)本草經(jīng)》三卷。于吳普《名醫(yī)》外，益以《說文》、《爾雅》、《廣雅》、《淮南子》、《抱樸子》諸書，不列古方，不論脈證，而古圣殷殷治世之意，燦然如列眉?？鬃釉弧枚嘧R于鳥獸草木之名。又曰∶致知在格物。則是書也，非徒醫(yī)家之書，而實儒家之書也，其遠勝于希雍之諸人也固宜。或以《本草》之名，始見《漢書平帝紀》《樓護傳》，幾有疑于《本草經(jīng)》者。然神農(nóng)始嘗百草，始有醫(yī)藥，見于《三皇紀》矣；3冀完經(jīng)，啟蒙方伎，略以所知，加之考證?！侗窘?jīng)》云∶上藥，本上經(jīng)

8、；中藥，本中經(jīng)；下藥，本下經(jīng)，是古以玉石草木等上、中、下品分卷。而序錄別為一卷。陶序朱書云∶《本草經(jīng)》卷上注云∶序藥性之源本，論病名之形論。卷中云∶玉石、草木三品。卷下云∶蟲、獸、果、菜、米，合三品，此名醫(yī)所改，今依古為次。又《帝王世紀》及陶序稱四卷者，掌禹錫云∶按舊本亦作四卷。韓保升又云∶《神農(nóng)本草》上、中、下并序錄，合四卷。若此，則三、四之異，以有序錄。則《抱樸子》《養(yǎng)生要略》，《太平御覽》所引《神農(nóng)經(jīng)》，或云問于太乙子，或引太乙子

9、云云，皆《經(jīng)》所無，或亦在序錄中，后人節(jié)去之耳。至其經(jīng)文或以癢為“養(yǎng)”、“創(chuàng)”為“瘡”、“淡”為“痰”、“注”為“蛀”、“沙”為“砂”、“兔”為“菟”之類，皆由傳寫之誤，據(jù)古訂正，勿嫌驚俗也。其辨析物類，引據(jù)諸書，本之《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》諸子雜家，則鳳卿增補之力俱多云。陽湖孫星衍撰著本草者，代有明哲矣，而求道者必推本于神農(nóng)，以為神圣之至誠盡性，其興物以全民，義至精而用至大也。歷三代之世以迄秦漢，守其書而傳習之

10、，蓋無敢違其教者。自陶貞白雜入《名醫(yī)別錄》，朱墨分書，其書無傳本矣。至宋以降，朱墨互淆，其書無真本矣。紛紜散亂，千有余歲，好古者乃欲一一收拾以復其舊，亦難矣哉。故靈胎徐氏有《本草百種錄》，修園陳氏有《本草經(jīng)讀》，各于經(jīng)旨有所發(fā)明。不愧述者，要止體厥功能，以便世用。而于三品之全物，卒闕焉而無聞，久之乃得顧氏輯本，復于同郡石埭徐氏借得孫氏輯本二書，皆以用，一無所發(fā)。蓋孫氏本非知醫(yī)者，此無足怪。乃于名物形狀，亦徒羅列富有，莫正是非。如水萍則并

11、列。柳華則檉杞同稱。如此之類，未可殫舉。然而備錄前文。以待來哲之論定勝九谷長，其可實谷而苗草耶。二種出入，嫌入于妄作矣。尤異者，孫顧二書，同出大觀，而三品互殊，幾于十二。顧氏詆孫不考《本經(jīng)》目錄，故三品種數(shù)，顯與名例相違。夫《本經(jīng)》目錄，載在《李氏綱目》第二卷，昭昭者也。孫氏之輯此書，不可謂不勤者矣，獨于此忽焉而不一寓目耶？豈謂《本經(jīng)》久無真本，安所得其目錄？李氏所述不足據(jù)耶。然而名例相違又何也。夫數(shù)典者經(jīng)生之空談，而無與于醫(yī)之實用者也

12、。天下無無用之物，而患無用物之人。物無不樂效用于人，而人每至于負物。是書也，茍不求所以用之，即名物品數(shù)，盡如神農(nóng)之舊，而何所濟于世古圣垂教之深心，歷代賢士表章之盛意，其在是耶。用藥一用兵也抑獨何哉？學海慮古籍之湮也，亟為刊布而敘其梗概如此，以見舍顧而從孫者，亦取征引之富贍耳。至于名象之是非，功用之變化，在善讀者之自得之矣。時光緒辛卯秋仲建德周學海之記[卷一]上經(jīng)上藥一百二十種，為君，主養(yǎng)命以應天，無毒。多服、久服不傷人。欲輕身益氣，不老

13、延年者，本上經(jīng)。丹砂云母玉泉石鐘乳涅石硝石樸硝滑石石膽空青曾青禹余糧太乙余糧白石英紫石英五色石脂白青扁青上玉石上品一十八種，舊同菖蒲鞠華人參天門冬甘草干地黃術菟絲子牛膝茺蔚子女萎防葵柴胡麥門冬獨活車前子木香薯蕷薏苡仁澤瀉遠志龍膽細辛石斛巴戟天蘼蕪黃連絡石蒺藜子黃肉蓯蓉防風蒲黃香蒲續(xù)斷漏蘆營實天名精決明子丹參茜根飛廉五味子旋華蘭草蛇床子地膚子景天茵陳杜若沙參白兔藿徐長卿石龍芻薇銜云實王不留行升麻青姑活別羈屈草淮木上草上品七十三種，舊七十二