對辯論的理解

1、理解辯論不是一件簡單的事理解辯論不是一件簡單的事穆楊穆楊【為了請大家能耐心看完這篇文章，我接受小朋友的建議，把最后一段提上來，自夸一下辯論是標榜理性的】希望大家能耐心的看完文章，我是個極其慵懶而很少愿意動筆的人。但是我寫這么多，只是希望有更多的人能真正理解辯論。辯論在中國高校中開展已經(jīng)有20多年的歷史了，這期間，無數(shù)的前輩在推動著辯論向更理性的方向發(fā)展。我們自己已經(jīng)告別了靠演講和技巧取勝的階段，也希望大眾能夠理解我們所做的工作。我們不介

2、意大眾將辯論偶爾戲說，推上一些娛樂節(jié)目，但是真正辯論的競技場上，我們還是堅定理性精神的捍衛(wèi)者?！指罹€—————————————————————現(xiàn)在蘇州大學內現(xiàn)在有越來越多的小朋友喜歡辯論，作為辯手的我們，對于這樣的現(xiàn)象，感到非常的開心。然而，這些年和學弟妹接觸下來，我們也知道很多人對于辯論存在誤解。之前我們的隊內的訓練一直都是封閉的，因為我們覺得，能把很少的一部分同學訓練好已經(jīng)是我們力所不能及

3、的了，這也是為什么辯論隊每年只招很少幾個人的原因?？墒?，想到辯論以培養(yǎng)“現(xiàn)代理性公民”為目標這一點，又讓我們覺得應該讓更多的人了解它，同時，也應該讓對辯論已經(jīng)有所接觸的同學，理解得更為理性深刻。我將以昨天我們和江蘇廣播電視臺評論員討論的“歷史題材影視劇可以不可以戲說”一題為例，告訴大家，辯手的“工作”是怎樣的。辯手在辯論什么？我們心里都很清楚，任何辯論的題目，都不可能有【絕對不錯】的答案，或者套用一般人的意思，真理總在正方雙方之間。因此

4、，會有人會覺得，辯論這種形式太無聊了，雙方吵來吵去，都不能得出結論，對這樣一場【得不出結論】的討論，我們辯論來辯論去，除了【語言技巧、辯論花招】還有什么意義？我沒有任何不屑的情緒，但是我不得不說，這樣的想法是膚淺的。我們首先要認知到一點：人文學科類的話題，是永遠都不可能像自然科學那樣有著【固定不錯】的答案的：因為不是每個人都對一個事件的認知都抱有相同的理解（定義），也不是每個人都因為不是每個人都對一個事件的認知都抱有相同的理解（定義），

5、也不是每個人都對一個事件的評價都采用相同的價值觀念（標準）對一個事件的評價都采用相同的價值觀念（標準）。換言之，如果我們每個人大腦中對于一個事件的認知和評價都是完全一致的，就不可能會發(fā)生爭論。（對于很多歷史的人物的評價如果發(fā)生了爭議，必然是我們對于這個人物的“事實”認知不同，或者我們采用了不一樣的價值觀念在看待這個歷史人物。）我之所以要把我們討論的過程，不厭其煩地都寫出來，就是要告訴各位，對于“定義”的思辯，是辯手思考問題的開始，也是一

6、個人腦才的展現(xiàn)，也是辯手的“看家本領”之一。我們拒絕粗糙的分類和霸道的定義，就是為了讓雙方都能展開有意義的討論。但是這樣狀況我們在賽前也想到了，因為不是辯手不會這么“麻煩”去做出切分。一來是因為普通人不習慣這樣思考問題，二來是因為把“戲說”定義成“完全胡說”對于接下來論點的闡述會比較方便。但是我們堅持但是我們堅持這樣這樣【更細的切分更細的切分】是因為，我們覺得這樣有利于把問題看得更明白，讓討論更有交鋒點和意是因為，我們覺得這樣有利于把問

7、題看得更明白，讓討論更有交鋒點和意義。義。不然一場比賽到最后變成：虛構是可以，胡說是不可以的。觀眾會很失望，辯手也會因此失去存在的意義。（靠大腦吃飯不容易啊，不開心，但是開眼，這是執(zhí)中學長的話。我要加一句，更不容易的是，還容易不被普通人理解。）所以，我們辯論要做的第一件事情，就是讓我們對于一個事件的理解更加清晰，讓我們大腦變得有條理。這也是辯手之所以不偏激的原因，而不做這樣精細化的理解，才是容易偏激的。如果我們腦中只有合理和不合理的簡單

8、區(qū)分，就會因此把【真正需要爭論】的部分“遺忘”，辯論不會越來越深刻。判斷標準的探討是辯論考驗學術功底的部分判斷標準的探討是辯論考驗學術功底的部分在【定義界定】之后，辯手的第二個工作，就是思考判斷標準。對于【能否因為文學人物創(chuàng)作能否因為文學人物創(chuàng)作的需要而改變歷史人物的部分真實的需要而改變歷史人物的部分真實】不會有【固定不錯的答案】。因為，每個人的價值觀念不一樣。作為正方，我們的理解更接近【文學創(chuàng)作者】的理解。這部分人認為，文學作品的魅力

9、，來自于生動的人物形象，是一種自我心靈的表達。所以，歷史真實和歷史規(guī)律不是文學的目的，也不能成為文學作品好壞的評價標準。借用，我們湯老師（蘇州大學文學院湯哲聲教授，致力于通俗文學研究）的話說——歷史與文學聯(lián)姻，成為了歷史小說或者歷史劇，也就是“胡編亂造”了。文學的美學特征之一就是虛構，追求的不是歷史的真實而是歷史的道理，判斷的不是歷史文學的美學特征之一就是虛構，追求的不是歷史的真實而是歷史的道理，判斷的不是歷史的趨向而是人性的善惡，探究

10、的不是歷史生成的原因而是人性變化中的文化社會因素。如果去的趨向而是人性的善惡，探究的不是歷史生成的原因而是人性變化中的文化社會因素。如果去掉了虛構，文學也就不成文學。（湯哲聲：掉了虛構，文學也就不成文學。（湯哲聲：《甄別甄別史實的真?zhèn)?，真無聊史實的真?zhèn)?，真無聊》）因此，我們會舉例《三國演義》中的劉備、曹操、諸葛亮，這些人物如果用歷史的真實作為標準都是失敗的，但是卻讓我們整個民族都為之感動。這種魅力，不來自于歷史的真實，而來自于文學的戲說

11、。他們之所以成功，不是因為反映了歷史的真實，而恰恰是來自于他們都與《三國志》的劉備、曹操、諸葛亮不同程度的背離。在這樣的標準下，我們會展開我們的論點。大家都會常聽到辯手開口就是三個論點，至于為什么是三個，我沒有研究過，但是論點其實很多，只是選取最有力的三個做論述而已。我們會說：一、戲說滿足的大眾娛樂化的訴求；二、戲說讓人物形象更加鮮活飽滿、深入人心；三、戲說可以啟發(fā)我們用不一樣的標準，重新評價歷史人物。（其實，史學家也在做第三點的事情，

12、比如易中天講曹操，就是用了和“教科書”上不一樣的判斷標準）所以，我們辯手要做的第二件事情，就是讓我們對于一個事件的評價，更加專業(yè)。這里，辯論這里，辯論就和學術聯(lián)系上了，（在很多大學，辯論社團被劃分在學術類，也就是這個道理）。這里我們就和學術聯(lián)系上了，（在很多大學，辯論社團被劃分在學術類，也就是這個道理）。這里我們基本借用了文學家的標準看待這一問題，而普通人，即便基本借用了文學家的標準看待這一問題，而普通人，即便【大概能感受到這個意思大概