公司法司法解釋四條文解讀

1、公司法司法解釋四條文解讀公司法司法解釋四條文解讀《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《解釋四》”）于2017年8月28日發(fā)布，將于2017年9月1日起實(shí)施?！督忉屗摹肪?、公司決議效力，2、股東知情權(quán)，3、利潤分配權(quán)，4、優(yōu)先購買權(quán)，5、股東代表訴訟等五個(gè)方面的問題作出了規(guī)定。相比于之前公布的《征求意見稿》，正式條文的內(nèi)容還是有了許多的變化。一、公司決議效力一、公司決議效力第一條第一條公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股

2、東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。解讀：解讀：《公司法》第22條第1款規(guī)定了決議無效，第2款規(guī)定了決議可撤銷。公司決議作為法律行為的一種，就如同合同分為不成立、無效、可撤銷一樣，公司決議自然也存在不成立的情形。公司法沒有規(guī)定決議不成立，本次司法解釋對(duì)其作出了補(bǔ)充，規(guī)定了決議不成立的情形。本條主要是

3、對(duì)可以主張決議無效或決議不成立的主體進(jìn)行規(guī)定。本條規(guī)定的主體有公司股東、公司董事、公司監(jiān)事。相比于《征求意見稿》，減少了公司高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人。因?yàn)楣緵Q議是公司的內(nèi)部問題，并非公司對(duì)外的法律行為，考慮到內(nèi)外有別，職工和債權(quán)人是不適宜作為主張決議無效或不成立的主體的。因?yàn)楣靖鶕?jù)決議作出的對(duì)外的法律行為，如果損害職工或債權(quán)人的利益，他們完全可以直接起訴公司獲得救濟(jì)，不需要把手伸進(jìn)公司內(nèi)部，去干涉公司的決議。因此《解釋四》刪除了《

4、征求意見稿》中的職工和債權(quán)人是適當(dāng)?shù)?。至于高?jí)管理人員，因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》第六章的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司要負(fù)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。尤其是注意義務(wù)，對(duì)高級(jí)管理人員是很大的壓力。因此，在面對(duì)無效或不成立的決議時(shí)，似乎應(yīng)賦予其主張?jiān)摏Q議無效或不成立的權(quán)利。第二條第二條依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)依據(jù)公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)

5、具有公司股東資格。解讀：解讀：本條規(guī)定了股東依據(jù)公司法第22條第2款主張撤銷決議時(shí)，起訴時(shí)要具有公司股東資格。這一點(diǎn)應(yīng)該沒有什么爭議。相比于《征求意見稿》，刪去了“案件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是考慮到，訴訟過程中如果發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓權(quán)利的新股東，應(yīng)當(dāng)有權(quán)利變更主體，繼續(xù)訴訟?！墩髑笠庖姼濉返?條對(duì)《公司法》第22條第2款中的“召集程序”、“表決方式”進(jìn)行了細(xì)化。規(guī)定：“公司法第二十二條第二款所稱的“召集

6、程序”和“表決方式”，包括股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的通知、股權(quán)登記、提案和議程的確定、主持、投票、計(jì)票、表決結(jié)果的宣布、決議的形成、會(huì)議記錄及簽署等事項(xiàng)?！彪m然《解釋四》未予以保留，但是對(duì)司法實(shí)踐還是有很大的參考價(jià)值的。第五條第五條股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召

7、開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（三）出

8、席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。解讀：解讀：本條是對(duì)決議不成立的事由進(jìn)行的規(guī)定。列舉了四種情形，最后還有一個(gè)兜底條款。導(dǎo)致決議不成立的情形，必然都是程序性瑕疵。兜底條款進(jìn)行兜底時(shí)，“其他情形”也只能是程序性瑕疵無疑。相比于

9、《征求意見稿》，《解釋四》把《征求意見稿》中規(guī)定的“決議不存在”、“未形成有效決議”進(jìn)行了合并，統(tǒng)一規(guī)定為“決議不成立”，這樣化簡了理論，方便司法實(shí)踐，值得肯定。規(guī)定決議不成立這一種情形，也與《民法總則》的規(guī)定相契合。《民法總則》第134條第2款規(guī)定，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立。所以反面推論，未依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出的決議就是不成立的。但是不成立事由也不能無限

10、擴(kuò)大，本條就是對(duì)不成立事由的具體規(guī)定，可以作為《民法總則》134條第2款的注解。第六條第六條股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。的，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。解讀：解讀：這一條的規(guī)定，與公司內(nèi)外有別的原則是相吻合的。公司決議不論效力如何，公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人之間形