過失侵權中的精神創(chuàng)傷賠償

1、過失侵權中的精神創(chuàng)傷賠償過失侵權中的精神創(chuàng)傷賠償關鍵詞:精神創(chuàng)傷；過失侵權；賠償責任內(nèi)容提要:因他人的故意或過失行為而遭受精神病學意義上的傷害即為精神創(chuàng)傷。精神創(chuàng)傷賠償旨在保護自然人的精神健康權，因此有別于現(xiàn)行法下“精神損害賠償”之概念。直到晚近，精神創(chuàng)傷的可賠償性方才獲得普通法系和大陸法系法律的認可與重視。盡管我國司法實務中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多精神創(chuàng)傷案件，但是我國學界對精神創(chuàng)傷賠償問題的研究甚少。本文則通過考察精神創(chuàng)傷賠償?shù)幕靖拍?，結合

2、普通法系和大陸法系主要法域的相關理論與實務，探討在我國現(xiàn)行法下如何建構精神創(chuàng)傷賠償理論，以期為實務界審理日益增加的精神創(chuàng)傷案件提供學理上的參考。一、導論無論在普通法系抑或大陸法系，精神創(chuàng)傷賠償理論都是隨著精神病學和心理學研究的深入，至晚近才逐步發(fā)展起來。以英國法為例，盡管早在1886年的考爾特斯訴維多利亞鐵路管理委員會案（Coultasv.VictianRailwaysCommissioners）[1]中，針對精神創(chuàng)傷的損害賠償請求就被

3、提出，然而直到1901年的杜理廖訴懷特父子案（Dulieuv.White＆Sons），[2]法院才認可精神創(chuàng)傷的可賠償性，但須以“受害人因擔心自身遭受即時的人身傷害而引發(fā)精神創(chuàng)傷”為條件。1925年，審理海姆布魯克訴斯托克司兄弟案（HambrookvStokesBros）[3]的法院首次準許因擔心他人安危而引發(fā)精神創(chuàng)傷的受害人獲得賠償，從而將精神創(chuàng)傷賠償理論推上了一個新的臺階。1983年的麥克洛夫林訴歐布瑞恩案（McLoughlinv.

4、O’Brain）[4]又進一步擴展可賠償之精神創(chuàng)傷的范圍，即準許事發(fā)之后才趕到現(xiàn)場或醫(yī)院的受害人就精神創(chuàng)傷獲得賠償。上述四個里程碑式的判例見證了一個世紀中英國法上精神創(chuàng)傷賠償理論的發(fā)展歷程。最近20年間，包括英國在內(nèi)的各個法域發(fā)生了更多的精神創(chuàng)傷案件。這些案件對原有的精神創(chuàng)傷賠償理論和實務不斷提出挑戰(zhàn)，并促使其繼續(xù)發(fā)展。值得注意的是，精神創(chuàng)傷案件也已經(jīng)出現(xiàn)在我國的司法實務中。例如，在趙女士訴北京振遠護衛(wèi)中心案[5]中，原告和同伴在行路時

5、遭遇車禍，事故中一人死亡、一人重傷。雖然原告在事故中只是被輕微剮蹭，但事后她的腦海中卻時常浮現(xiàn)事故的過程和傷亡者的慘狀，同時伴有頭暈心悸的癥狀，經(jīng)醫(yī)院確診為“植物神經(jīng)紊亂癥”。原告就此提起損害賠償之訴。可以預見，隨著人們逐步認識并重視精神健康，各種精神創(chuàng)傷案件將會日益增多。然而，在我國侵權法上，“精神創(chuàng)傷”仍然是個相對陌生的概念，精神創(chuàng)傷賠償理論亦尚未為學界所廣泛關注。[6]而本文將對精神創(chuàng)傷賠償理論中的基本問題予以探討，希望為實務中精

6、神創(chuàng)傷案件的審理提供學理上的參考。文章主要分為三個部分。第一部分將討論精神創(chuàng)傷賠償理論中的基本概念，并與現(xiàn)有的相關法律術語作必要的辨析。第二部分則通過比較法研究，考察普通法系和大陸法系主要法域就精神創(chuàng)傷賠償問題的相關理論和實務。第三部分將探討在我國現(xiàn)行法下宜如何構建精神創(chuàng)傷賠償理論。二、精神創(chuàng)傷的概念所謂非財產(chǎn)損失，是指“權利被侵害”本身即構成一種具有可賠償性的損害，不管該侵害行為在后果上是否給受害人造成實際的經(jīng)濟損失與否。在那些認可“

7、非財產(chǎn)損失”的大陸法系法域，[11]非財產(chǎn)損失一般只限于侵害人格權（包括生命權、身體權、名譽權、尊嚴、隱私權、身體自由權等）的情形，并未擴展到侵害財產(chǎn)性權利的案件；換句話說，于后者而言，實際損失的客觀存在依然是受害人提起損害賠償請求的必要條件。[12]在涉及非財產(chǎn)損失的案件中，由于無需考慮受害人是否遭受實際損失，因此，即使是那些處于無意識狀態(tài)、從而無法感受傷害的人（例如嬰兒、精神病人或者植物人）亦可能因為人格權被侵害的客觀事實而獲得賠償

8、。此時，法院通常會裁定給予受害人特定數(shù)額的實質性損害（SubstantialDamages）賠償。[13]在普通法系，與之相對應的概念是“自身可訴性（Actionableperse）侵權行為”，即使侵害行為并未導致任何實際損失，受害人仍然可以提出有效的訴由。確立該項制度的意圖在于，普通法認為某些權利是如此的重要，以至于即使受害人沒有遭受實際損失，其仍然有權要求法院確定侵害行為的違法性、維護該權利的神圣性和不可侵犯性，從而展現(xiàn)侵權行為法亦

9、具有確認權利的功能。有別于大陸法系，普通法系的法院通常只給予受害人以“名義上的損害”（NominalDamages）賠償。此外，并非對所有權利的侵害本身都具有可訴性；普通法只將其適用于有限的幾種情形：“對土地的侵入”(TrespasstoL)、“對身體的侵害”(TrespasstoPerson)、[14]“誹謗”(Defamation)，以此突出對土地的占有權、身體權和名譽權的特別保護。而在精神創(chuàng)傷案件中，受害人的精神健康權受到侵害，且

10、在后果上發(fā)生了實際的經(jīng)濟損失或非經(jīng)濟損失；受害人據(jù)此可請求侵害人賠償其實際損失。由此可以，精神創(chuàng)傷與將“權利被侵害”本身作為損害的“非財產(chǎn)損失”有著本質的差別。2.“精神創(chuàng)傷”與“精神損害”“精神損害”（MentalSuffering）是一項寬泛的概念，通常于如下三種不同情形中使用。①遭受身體傷害的受害人請求精神損害賠償。在此類案件中，受害人因身體傷害而承受肉體的疼痛、精神的痛苦，并可能喪失生活中的某些樂趣；[15]或者，患者因醫(yī)生誤診

11、使得患者喪失存活特定年限的機會，從而飽受沮喪和絕望情緒的困擾。無論是大陸法系還是普通法系，[16]基本上所有法域都認可這種與身體傷害相伴存在的精神損害。②其他人格權益（例如姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、人格尊嚴權、人身自由權等）或身份權益被侵害的受害人，或者具有人格象征意義的特定紀念物品因侵權行為被損毀的受害人，“直接”承受情緒上痛苦而請求精神損害賠償。盡管受害人情緒上的痛苦尚未構成精神疾病，但依然遭受負面情緒的困擾、并導致心境的失衡

12、和不安定。例如，某種親屬關系因被告的過錯行為而遭受損害，受害人為此經(jīng)歷情緒上的痛苦；或者，因先人的遺體、姓名、肖像、名譽、榮譽或隱私受到侵害而遭受情緒上的痛苦。③因被告的過錯而遭受情緒上或感情上痛苦的第三人請求精神損害賠償（精神損害撫慰金）。[17]此種情形經(jīng)常發(fā)生在與受害入有著特定關系的人群中，包括喪失性行為能力之受害人的配偶、生命健康權遭受侵害之受害人的家屬或親屬。人格價值是無形且非物質的，在本質上無法用金錢予以評價。不過，為了彰顯