我國懲罰性制度及其缺陷及完善

1、我國懲罰性制度及其缺陷及完善一、懲罰性賠償制度的概念懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其一，它是民事主體在承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯鲁袚?dān)的責(zé)任；其二，它是由法院判處，也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；其四，依

2、民事特別法的規(guī)定。二、我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄈ毕荩ㄒ唬┻^錯(cuò)類型過于有限《侵權(quán)責(zé)任法》中使用了“明知……仍然……”的措辭，無疑這是對(duì)故意要素的規(guī)定。故意分為直接故意和間接故意兩種，直接故意是指明知其行為會(huì)發(fā)生損害而希望發(fā)生該種損害的心理狀態(tài)，而間接故意則是明知其行為會(huì)發(fā)生損害而放任該種損害發(fā)生的心理狀態(tài)。可見，不論哪種故意形式均以“明知”為前提，可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條將懲罰性賠償限于故意的過錯(cuò)形態(tài)之下。然而這樣的規(guī)定并不完全

3、，它沒有將部分適于懲罰性賠償?shù)倪^失納入其內(nèi)。眾所周知，過錯(cuò)分為故意與過失兩種形態(tài)，雖然一般認(rèn)為過失的可譴責(zé)程度低于故意的可譴責(zé)程度，然而并非所有過失的可譴責(zé)程度都與重程度，卻沒有注意到致害可能性。理論上講，損害的嚴(yán)重程度高致害可能性小，并不見得其風(fēng)險(xiǎn)，就比損害的嚴(yán)重程度稍低卻致害可能性很大時(shí)要高。風(fēng)險(xiǎn)通常被理解為致害可能性與損害嚴(yán)重程度的乘積。對(duì)于過錯(cuò)而言，當(dāng)其他要素相同時(shí)，致害風(fēng)險(xiǎn)大的行為所相應(yīng)的過錯(cuò)程度自然比致害風(fēng)險(xiǎn)小的行為所相應(yīng)的

4、過錯(cuò)程度嚴(yán)重。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，僅從損害的嚴(yán)重程度來判斷故意的嚴(yán)重程度而忽視致害可能性等因素對(duì)過錯(cuò)程度的影響，無疑顯得極其僵硬。（三）適用范圍過于狹窄我國《侵權(quán)責(zé)任法》，將懲罰性賠償僅僅適用于受害人死亡或身體嚴(yán)重受傷的場(chǎng)合，而沒有適用于同樣重要的其他人格利益（如隱私）、身份利益（如配偶權(quán)）及財(cái)產(chǎn)利益的損害場(chǎng)合，這樣的規(guī)定無疑過于狹隘。（四）賠償額度缺乏約束懲罰性賠償制度的適用不足之處在于其濫用，在于其額度能否被適當(dāng)確定。這一點(diǎn)在英

5、美法系已引起了軒然大波。為防止該制度的濫用，必須探尋出一些考量因素對(duì)懲罰性賠償額度的確定予以約束。我國《侵權(quán)責(zé)任法》，一方面對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用給予了極嚴(yán)格的限制，另一方面卻沒有對(duì)其具體額度的確定予以關(guān)注。三、我國產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償立法的完善（一）將重大過失納入懲罰性賠償案件如前所述，我國現(xiàn)有規(guī)定將重大過失排除在懲罰性賠償案件之外，為了對(duì)其進(jìn)行完善，必須將重大過失納入懲罰性賠償案件。將重大過失納入懲罰性賠償案件符合懲罰性賠償?shù)谋局?。懲罰與