超市自助寄存財物丟失法律責(zé)任分析

1、超市自助寄存財物丟失法律責(zé)任分析摘要：近年來，超市自助寄存柜中財物丟失的案件，司法實踐中法院多以借用合同關(guān)系定性，對此法學(xué)界存在異議，同時法學(xué)界對消費者與超市在此種案件中形成的法律關(guān)系的性質(zhì)看法也各不相同。正確界定此種法律行為的性質(zhì)、厘清責(zé)任將對司法實踐判決的正當(dāng)性與合理性產(chǎn)生影響。關(guān)鍵詞：超市；自助寄存；財物丟失；法律責(zé)任中圖分類號：D92文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673291X（2013）22029802近年來，超市自助寄存柜中財物

2、丟失的案件逐漸增多，司法實踐中法院的判決多以消費者敗訴而告終。如2000年11月上海市第二中級人民法院審理的楊浦區(qū)大潤發(fā)超市自助寄存柜財物丟失一案，法院判決駁回原告李杏英的訴訟請求。這也隨之為全國此類案件提供了司法實踐的指導(dǎo)，于是各地紛紛效仿。而在無錫市崇安區(qū)法院處理的一起類似糾紛中，法院在庭前調(diào)解中指出，消費者使用自助寄存柜與超市形成的是無償借用關(guān)系，與保管關(guān)系不同，在借用關(guān)系下，超市只需對自助寄存柜的正確使用方法進行說明及警示，并保

3、證其提供的自助寄存柜不存在質(zhì)量問題，就已盡到法定義務(wù)，并不對物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。況且無論是借用關(guān)系還是保管關(guān)系，消費者最多只能證明其使用過自助寄存柜，并不能證明其寄存與否、寄存何物。學(xué)上來說，超市的經(jīng)營者會將自助寄存服務(wù)的成本轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上，消費者整體上是通過其消費行為為使用自助寄存服務(wù)買單了，因此其實質(zhì)上并不是無償?shù)模赃@也就談不上是借用。第三種觀點，超市與消費者之間是買賣合同的一種附隨義務(wù)。因為超市向消費者開放，消費者去超市購

4、物，雙方就此簽訂了買賣合同，消費者寄存財物是應(yīng)超市的要求、為了締約的順利進行（否則消費者便不能進入超市購物）而為之，并且基于信任超市寄存柜可以保障所寄存物品的安全而隨主合同產(chǎn)生的履行義務(wù)。二、國外法律制度對同類問題的規(guī)定在歐美國家的超市，出于對人格的尊重，顧客無須寄存，這也就讓我們很難找到歐美國家類似寄存財物丟失的案例，所以筆者只是找到了相關(guān)規(guī)定予以說明。在美國侵權(quán)行為法中，類似的規(guī)定是土地利益占有人的責(zé)任。土地利益占有人對在他占有的土

5、地上的人負有的責(zé)任，依不同人的身份而有所不同，分為三種情況：（1）在土地上的人是侵權(quán)人，土地所有人只對“被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)人、可預(yù)見的侵權(quán)人、兒童”負有一定的責(zé)任；（2）是“被許可人”（受到邀請非為了經(jīng)濟利益到土地上的人），土地所有人對其要承擔(dān)較高的安全保障義務(wù)；（3）至于“受邀請人”（受到邀請為了土地所有人的經(jīng)濟利益而到土地上的人）所享受的保護最高，土地利益占有人要“以合理的謹(jǐn)慎給對方制造一個安全的環(huán)境”，“不僅要警告對方他所知道的危險，還