67_懷孕被停職 企業(yè)“限生”違法 勞動(dòng)仲裁調(diào)解止糾紛

1、懷孕被停職懷孕被停職企業(yè)企業(yè)“限生限生”違法違法勞動(dòng)仲裁調(diào)解止糾紛勞動(dòng)仲裁調(diào)解止糾紛我國(guó)的勞動(dòng)法律對(duì)女職工“三期”一直有著特殊的保護(hù)政策，保障她們的合法權(quán)益不被侵犯，但在實(shí)際中，不給女職工上生育保險(xiǎn)、限制女職工懷孕等現(xiàn)象還在一些用人單位發(fā)生著。因?yàn)槿肼殨r(shí)曾向單位表態(tài)不要孩子，女職工張某懷孕后被企業(yè)以不誠(chéng)信為由停職反省，對(duì)于企業(yè)的無理做法，張某的家人來到勞動(dòng)仲裁要求賠償，在工作人員的幫助下，用人單位意識(shí)到自己的錯(cuò)誤并賠付給張某12000元

2、，雙方的爭(zhēng)議達(dá)成了和解。懷孕被指不誠(chéng)信懷孕被指不誠(chéng)信女職工遭停職女職工遭停職張某于2007年12月31日入職北京某食品公司，雙方同日簽訂終止期限至2010年12月31日的勞動(dòng)合同，合同中約定張某崗位為食品加工員，月工資2000元，具體負(fù)責(zé)蛋糕裱花工作。2009年4月張某告知公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，自己已經(jīng)懷孕3個(gè)月，希望單位能多給一些休息時(shí)間，能夠安心養(yǎng)胎。公司認(rèn)為，張某懷孕的行為與入職時(shí)曾明確表示不會(huì)要孩子的說法不符，是一種不誠(chéng)信的行為，該負(fù)

3、責(zé)人當(dāng)即要求張某停職反省等待公司通知。此后雙方并未辦理解除勞動(dòng)合同書面手續(xù)，該食品公司也未向張某發(fā)放任何停職或者解約通知。不久后張某就回到湖南省某市一直休養(yǎng)。因?yàn)樵摴緵]有給職工繳納生育保險(xiǎn)，同年7月，張某的家人在宣武區(qū)勞動(dòng)仲裁提出了三項(xiàng)申請(qǐng)，包括：1、請(qǐng)求裁決食品公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6000元；2、請(qǐng)求裁決食品公司支付產(chǎn)假工資6000元；3、請(qǐng)求裁決食品公司支付生育預(yù)期花費(fèi)10000元。請(qǐng)求難獲支持請(qǐng)求難獲支持調(diào)解幫助要回補(bǔ)

4、償調(diào)解幫助要回補(bǔ)償原宣武區(qū)勞動(dòng)仲裁仲裁員史策介紹，本案是因女職工生育問題引發(fā)的典型案件。本案中，食品公司認(rèn)為張某的行為不誠(chéng)信，要求張某停職反省顯然是沒有道理的。但是停職反省不等同于勞動(dòng)合同的解除，因?yàn)橥Ｂ毞词⌒袨楸旧聿粫?huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同的解除，其只是暫停張某在原崗位的工作內(nèi)容。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第50條的規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明?！辫b于該食品公司未曾做出與張某解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，在雙方未依

5、法定程序解除勞動(dòng)關(guān)系前，勞動(dòng)關(guān)系尚在存續(xù)期間，張某要求支付解除勞動(dòng)合同賠償?shù)恼?qǐng)求是缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的。而產(chǎn)假工資和生育費(fèi)用也是在生育發(fā)生時(shí)才能確定，所以在未生育前仍處于不確定的狀態(tài)，張某的請(qǐng)求難以獲得支持。在仲裁人員審理案件的過程中發(fā)現(xiàn)，如沒有早產(chǎn)等特殊情況，張某此時(shí)尚不能休產(chǎn)假，如食品公司要求張某回到北京工作，張某長(zhǎng)途奔波，可能會(huì)對(duì)其身心造成不利影響，進(jìn)而影響胎兒的成長(zhǎng)。仲裁委與其委托代理人和親屬溝通后了解到，張某愿意通過調(diào)解解決糾

6、紛，希望在老家安心養(yǎng)胎，不愿再回到食品公司工作。該食品公司在與仲裁委工作人員談話后，也意識(shí)到了限制女性生育權(quán)和未繳納生育保險(xiǎn)的錯(cuò)誤，但考慮到張某已懷孕7個(gè)月多，雖然工作強(qiáng)度不大，仍怕出現(xiàn)意外，能解除雙方勞動(dòng)合同為好，公司愿意支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。限制職工生育權(quán)限制職工生育權(quán)違法且無約束力違法且無約束力按照常理，張某如不出現(xiàn)晚育、難產(chǎn)、多包胎的情況，產(chǎn)假工資為其3個(gè)月的工資即6000元。因該食品公司未為張某繳納生育保險(xiǎn)，相關(guān)費(fèi)用無法通過社會(huì)

7、保險(xiǎn)列支，只能由該公司支付。經(jīng)原宣武區(qū)仲裁委調(diào)解，雙方最終達(dá)成了如下調(diào)解意見：由張某提出，經(jīng)雙方協(xié)商一致于2009年8月15日解除勞動(dòng)合同；該食品公司于調(diào)解書生效之日起15日內(nèi)支付張某生活補(bǔ)助費(fèi)12000元；張某自愿放棄其他申請(qǐng)請(qǐng)求。雙方的糾紛得到了圓滿的解決。鑒于本案，仲裁員史策特別提醒，很多女職工礙于較嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)，招聘過程中在用人單位對(duì)婚育情況提出要求時(shí)都表示自己不要孩子，但用人單位要求女職工不能生育的行為本身就已經(jīng)侵犯了女性的