四庫(kù)全書總目提要a

1、《四庫(kù)全書總目提要》（001008）二百卷（清）永瑢、紀(jì)昀等編纂●卷一經(jīng)部一○經(jīng)部總敘經(jīng)稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經(jīng)之說而已。自漢京以後垂二千年，儒者沿波，學(xué)凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓(xùn)相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學(xué)篤實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風(fēng)所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復(fù)、劉敞等，各自論說，不相統(tǒng)攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學(xué)大昌，擺落漢唐

2、，獨(dú)研義理，凡經(jīng)師舊說，俱排斥以為不足信，其學(xué)務(wù)別是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經(jīng)文，動(dòng)輒刪改之類）。學(xué)脈旁分，攀緣日眾，驅(qū)除異己，務(wù)定一尊，自宋末以逮明初，其學(xué)見異不遷，及其弊也黨（如《論語(yǔ)集注》誤引包咸夏瑚商璉之說，張存中《四書通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏刪《國(guó)風(fēng)》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以為非之類）。主持太過，勢(shì)有所偏，才辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以後，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經(jīng)之類）

3、?？照勔軘?，考證必疏，於是博雅之儒引古義以抵其隙，國(guó)初諸家，其學(xué)徵實(shí)不誣，及其弊也瑣（如一字音訓(xùn)動(dòng)辨數(shù)百言之類）。要其歸宿，則不過漢學(xué)、宋學(xué)兩家互為勝負(fù)。夫漢學(xué)具有根柢，講學(xué)者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學(xué)具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長(zhǎng)，則私心祛而公理出，公理出而經(jīng)義明矣。蓋經(jīng)者非他，即天下之公理而已。今參稽眾說，務(wù)取持平，各明去取之故，分為十類：曰易、曰書、曰詩(shī)、曰禮、曰春秋、曰孝經(jīng)、曰五經(jīng)總義、曰

4、四書、曰樂、曰小學(xué)。○易類一圣人覺世牖民，大抵因事以寓教?！对?shī)》寓於風(fēng)謠，《禮》寓於節(jié)文，《尚書》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之為書，推天道以明人事者也?！蹲髠鳌匪浿T占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數(shù)，去古未遠(yuǎn)也。一變而為京、焦，入於礻幾祥，再變而為陳、邵，務(wù)窮造化，《易》遂不切於民用。王弼盡黜象數(shù)，說以老莊。一變而胡瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬里，又參證史事，《易》遂日啟其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易

5、》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學(xué)、算術(shù)以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說，而好異者又援以入《易》，故《易》說愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，圣人之情，見乎詞矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今參校諸家，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各為條論，具列於左。△《子夏易傳》十一卷（內(nèi)府藏本）舊本題“卜子夏撰”。案說《易》之家，最古者莫若是書。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若

6、是書?！短茣?huì)要》載開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習(xí)者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三家而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑?！彼抉R貞議亦曰“案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經(jīng)簿》云：《子夏傳》四卷，或云丁寬。是先達(dá)疑非子夏矣。又《隋書經(jīng)籍志》云：《子夏傳》殘

7、闕，梁六卷，今二卷。知其書錯(cuò)繆多矣。又王儉《七志》引劉向《七略》云：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質(zhì)粗略，旨趣非遠(yuǎn)，無益後學(xué)”云云。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。晁說之《傳易堂記》又稱：“今號(hào)為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評(píng)事，有《素履子》，別著錄），是唐時(shí)又一偽本并行。故宋《國(guó)史志》以《假托子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，決非卜子夏之文也。朱彝尊《

8、經(jīng)義考》，證以陸德明《經(jīng)典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應(yīng)麟乃南宋末人，何以當(dāng)日所見與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書，亦并非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一家云爾。憊也”，憊作備。此本又皆無之。豈所見別一本歟？然彝尊明言《鹽邑志林》，其故則不可詳矣。彝尊又言：“曹溶曾見有三卷者。”然諸家著錄，并無三卷之本。殆京氏《易傳》三卷，舊本題曰“陸績(jī)注”。溶偶觀之未審，因誤記誤說

9、也。昔宋王應(yīng)麟輯鄭氏《易注》，為學(xué)者所重。士此本，雖不及應(yīng)麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見陸氏《易注》之大略矣?？?jī)字公紀(jì)，吳郡人。官至郁林太守，加偏將軍。事跡具《吳志》。士字叔祥，海鹽人。十三而孤，年二十猶目不識(shí)丁。寓居德清姜氏家，姜始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士云。△《周易注》十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）《上、下經(jīng)》注及《略例》，魏王弼撰?！断缔o傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》注，晉韓康伯撰?！端鍟?jīng)籍志》以

10、王、韓之書各著錄，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辭注》作三卷?！杜f唐書經(jīng)籍志》、《新唐書藝文志》皆載弼注七卷，蓋合《略例》計(jì)之。今本作十卷，則并韓書計(jì)之也?？纪鮾€《七志》，已稱弼《易注》十卷（按《七志》今不傳。此據(jù)陸德明《經(jīng)典釋文》所引），則并王、韓為一書，其來已久矣。自鄭玄傳費(fèi)直之學(xué)，始析《易傳》以附經(jīng)，至弼又更定之。說者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然鄭氏《易注》，至北宋尚存一卷?！冻缥目偰俊贩Q存者為《文言

11、》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自為一傳，所割以附經(jīng)者，不過《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全經(jīng)皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每卷所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、《噬嗑傳》第三、《咸傳》第四、《傳》第五、《豐傳》第六，各以卷首第一卦為名。據(jù)王應(yīng)麟《玉?！?，此目亦弼增標(biāo)。蓋因毛氏《詩(shī)傳》之體例，相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經(jīng)典釋文》以《泰傳》為《需傳》，以《噬嗑傳》為《隨傳》，與今本不同。

12、證以《開成石經(jīng)》，一一與陸氏所述合。當(dāng)由後人以篇頁(yè)不均為之移并，以非宏旨之所系，今亦不復(fù)追改焉。其《略例》之注，為唐邢撰。里籍無考，其結(jié)銜稱“四門助教”。案《唐書王钅共傳》稱為“鴻臚少卿邢”，子纟宰，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也?！短綇V記》載其奉使新羅，賊殺賈客百馀人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其注則至今附弼書以行。陳振孫《書錄解題》稱：“蜀本略例有所注，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，馀皆不然。”是宋代尚有一別本。今則惟

13、此本存，所謂蜀本者已久佚矣。弼之說《易》，源出費(fèi)直。直《易》今不可見，然荀爽《易》即費(fèi)氏學(xué)，李鼎祚書尚頗載其遺說。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛?cè)?，已與弼注略近。但弼全廢象數(shù)，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術(shù)數(shù)者，弼與康伯深為有功。祖尚虛無，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無過。瑕瑜不掩，是其定評(píng)。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見，不足據(jù)也。△《周易正義》十卷（內(nèi)府刊本）魏王弼、晉韓康伯注，唐孔穎達(dá)疏?！兑住繁静敷咧畷?，故末

14、派寢流於讖緯。王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標(biāo)新學(xué)。然《隋書經(jīng)籍志》載晉揚(yáng)州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一卷，《冊(cè)府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧夷之字）《難王弼易義》四十馀條，京口閔康之又申王難顧，是在當(dāng)日已有異同。王儉、顏延年以後，此揚(yáng)彼抑，互詰不休。至穎達(dá)等奉詔作疏，始專崇王注而眾說皆廢。故《隋志》“易類”稱：“鄭學(xué)寢微，今殆絕矣。”蓋長(zhǎng)孫無忌等作《志》之時(shí)，在《正義》既行之後也。今觀其書，如《復(fù)彖》“七日來復(fù)”，王偶用六日