xn0020180814l021_作者何鎮(zhèn)宏_評審答復(fù)

1、教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心評審答復(fù)評審答復(fù)尊敬的作者、論文送審單位：貴單位送審的兩篇論文經(jīng)過5位專家匿名評審，目前評審工作完畢?，F(xiàn)將專家意見匯總答復(fù)。因貴單位送審的論文《并行頻繁項集挖掘算法研究》是學(xué)位論文，依據(jù)國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》的十四條、十五條、及十九條，教育部印發(fā)的《教育部辦公廳關(guān)于嚴厲查處高等學(xué)校學(xué)位論文的通知》(教督廳函[2018]6號)第五條規(guī)定，我單位將對發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端行為進行上報

2、徹查。在充分考慮5位評審專家意見的基本上，通過分析認為，學(xué)位論文《并行頻繁項集挖掘算法研究》水平低下，達不到學(xué)位授予標(biāo)準，并涉嫌剽竊另一篇學(xué)位論文《基于Spark的分布式頻繁項集挖掘算法研究》。按照相關(guān)的法律法規(guī)，將兩篇論文送至教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心(:www.cdgdc.)學(xué)位論文作假行為處理備案平臺。請等待通知(30日內(nèi))。檢測與專家評審認為，期刊論文《分布異構(gòu)網(wǎng)絡(luò)微缺陷數(shù)據(jù)特征檢測仿真研究》具有高度拼湊痕跡，且與作者研究領(lǐng)

3、域相差較大，有重大代寫、論文買賣嫌疑。但送檢期刊論文《分布異構(gòu)網(wǎng)絡(luò)微缺陷數(shù)據(jù)特征檢測仿真研究》無法聯(lián)網(wǎng)查詢，是否發(fā)表見刊存疑，因而本次評審不對該論文做定性結(jié)論。但本著發(fā)現(xiàn)舉報的原則，現(xiàn)將論文《分布異構(gòu)網(wǎng)絡(luò)微缺陷數(shù)據(jù)特征檢測仿真研究》進一步反饋至教育部教育督導(dǎo)局，由上級學(xué)術(shù)機關(guān)審查。以下為評審意見：以下為評審意見：評審內(nèi)容送審學(xué)位論文：《并行頻繁項集挖掘算法研究》作者：何鎮(zhèn)宏知網(wǎng)鏈接：KCMSdetaildetail.aspxdbcode

4、=CMFD&dbname=CMFDTEMP&filename=1018152078.nh&v=MjI5NjJDVVJMS2ZidVpxRkNyZ1ZyN0xWRjI2RnJLOUhOSExwNUViUElSOGVYMUx1eFlTN0RoMVQzcVRyV00xRnI=疑似被剽竊論文：《基于Spark的分布式頻繁項集挖掘算法研究》作者：陳少總知網(wǎng)鏈接：KCMSdetaildetail.aspxdbcode=CMFD&dbname=CMF

5、D201701&filename=1017805026.nh&v=MjA5OTZWTDdKVkYyNkdidTRHOUhPcVpFYlBJUjhlWDFMdXhZUzdEaDFUM3FUcldNMUZyQ1VSTEtmYnVacUZDcmc=教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心評審專家意見評審專家一：1、論文用詞、用句、標(biāo)點、圖表、排版極不規(guī)范。甚至出現(xiàn)“你只要對著手機說一句話......APP就能識別你的語言，并且通過自然語言理解回答你想要

6、的信息?！薄拔覀兛梢岳肁PP的虛擬技術(shù)，感受兵馬俑的場景，和你在現(xiàn)場觀看一樣效果，身臨其境”。文章主體到底是誰呢？是你，還是我呢，還是它？2、在文末致謝部分。作者使用常見的“總分”結(jié)構(gòu)，第一段對“老師”，“同學(xué)”，“親人”總結(jié)性表示感謝。接著細分，第二段從老師“楊X”開始，贊美了老師的若干品格，并再次表以真誠謝意。第三段按理感謝“同學(xué)”，然而仍然是感謝老師“楊X”“，并且在“學(xué)院”，“老師”前留有空格，有明顯模板套用痕跡。第四段作者仍

7、然是十分感謝老師楊X：“在此還要十分感謝楊X副教授”?！髡叩膶懽鞣绞椒艘乃?！3、4章對單機DHP算法，Spark偽分布式DHP算法進行了性能對比。得出Spark偽分布式DHP算法性能遠高于單機DHP算法的結(jié)論。然而Spark的偽分布式，實際上只有一個節(jié)點也即是單機。該實驗并沒有實現(xiàn)分布式，卻得出了分布式優(yōu)于單機的荒謬結(jié)論。4、論文與系統(tǒng)推薦的相似論文有一定程度的相似，相似并沒有表現(xiàn)在語句上，而是內(nèi)容，結(jié)構(gòu)上有剽竊嫌疑。評審專家

8、二：語病太多，用詞低級，排版上也有太多毛病。作者并沒有掌握學(xué)位論文撰寫的基本要求。實驗也經(jīng)不起推敲，并與相似論文有高度重合，有剽竊嫌疑，建議退回。評審專家三：作者大量的工作，實驗值得肯定，也具有一定實用價值，但文中仍然有諸多硬傷，例如已使用Java實現(xiàn)了壓縮DHP的算法，然而并沒有給出壓縮算法的原理（偽代碼），同時也沒有提到何時解壓。壓縮了數(shù)據(jù)而不解壓，壓縮又有什么作用呢？后文直接給出了結(jié)果，這樣的結(jié)果難以令人信服。論文中所有實驗都是在