2014年pe對賭條款法院裁判規(guī)則

1、2014年PE對賭條款法院裁判規(guī)則對賭條款法院裁判規(guī)則齊精智律師縱觀當今世界，金融才是一個國家的經(jīng)濟命脈，而金融的基礎是法律，越是法治健全的國家，金融就越發(fā)達。正因為如此，第一個公布成文憲法的國家美國的華爾街才是世界金融中心，而非伊拉克或朝鮮平壤。私募股權基金作為金融資本市場的重要手段，被投行廣泛運用而實現(xiàn)超額利潤。而私募股權基金實現(xiàn)超額利潤的重要手段就是對賭條款（估值調(diào)整協(xié)議）。而對賭條款并不是我國本土法律所產(chǎn)生的，而是從不同法系的其

2、他國家的舶來品。在被運用到我國PE投資時，廣大投行并沒有足夠重視到兩種法律環(huán)境的區(qū)別，在國外有效的約定可能在我國法律環(huán)境中就是無效的。本文通過對截止2014年所公布的法院裁判規(guī)則進行總結，以饗讀者。一、一、“對賭條款”不同于“名為投資“對賭條款”不同于“名為投資實為借貸”實為借貸”。依據(jù)最高人民法院（2012）民提字第11號民事判決：“但二審法院（甘肅高院）認定海富公司18852883元的投資名為聯(lián)營實為借貸，并判決世恒公司與迪亞公司向

3、海富公司返還該筆投資款，沒有法律依據(jù)，本院予以糾正?！倍⒍?、PE投資者與目標公司的對賭協(xié)議無效。投資者與目標公司的對賭協(xié)議無效。關于海富公司有權從世恒公司處獲得補償?shù)募s定的效力，即股東與公司之間對賭條款的效力，最高法院認為：海富公司作為企業(yè)的注冊資本，則與估值調(diào)整協(xié)定中約定的投資者持股比例難以相符，故投資者投入的金錢會作財務上變通處理，即小部分作為增資，其余大部分投資記入資本公積金項下。由此，有觀點才會認為進入資本公積金的款項不是出資

4、，不能屬于公司財產(chǎn)范圍，而屬返還性質(zhì)。我們認為，投資人溢價投入融資公司的投資款，當屬投資性質(zhì)，這是基于投資行為合意和相關規(guī)定來判斷的，不能因會計上的不同處理而發(fā)生性質(zhì)變化，更不能因會計處理記載于公積金項下而成為投資人所有財產(chǎn)。況且，根據(jù)公司法相關規(guī)定，公司的公積金只能用于彌補虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或轉(zhuǎn)增公司資本，即便投資款項列入資本公積金，也已屬公司資產(chǎn)并用于法定用途。此外，補償款本質(zhì)不言而喻是補償屬性，按上述觀點的話，“返還”就不應是

5、補償了，顯然兩者被混淆了。（依據(jù)《人民法院報》上海高級法院法院《如何看待融資公司作為《如何看待融資公司作為“對賭對賭”主體的效力》主體的效力》）五、五、PE投資者與目標公司股東之間以該投資者與目標公司股東之間以該股東回購股權的對賭協(xié)股東回購股權的對賭協(xié)議有效。議有效。上海市一中院關于上海市一中院關于上海瑞沨股權投資合伙企業(yè)(有限合伙)與江蘇樂園新材料集團有限公司約定約定股東回購股權的對賭協(xié)議一案，審理法院遵循最高法院思路，認定PE機構與