論合同的相對(duì)性探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦論合同的相對(duì)性論合同的相對(duì)性王利明王利明中國人民大學(xué)法學(xué)院中國人民大學(xué)法學(xué)院教授教授博士生導(dǎo)師博士生導(dǎo)師作者在文中分析了合同相對(duì)性規(guī)則的產(chǎn)生、發(fā)展及其在現(xiàn)代合同法中的重要性研究了合同相對(duì)性規(guī)則的內(nèi)容，認(rèn)為它是由合同主體的相對(duì)性、內(nèi)容的相對(duì)性、責(zé)任的相對(duì)性三方面構(gòu)成的并結(jié)合我國立法和司法實(shí)踐探討了合同相對(duì)性規(guī)則的正確運(yùn)用及在合同立法上的完善問題。合同是當(dāng)事人之間設(shè)

2、立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系(如物權(quán)關(guān)系)的重要特點(diǎn)，在于合同關(guān)系的相對(duì)性。合同關(guān)系的相對(duì)性是合同規(guī)則和制度賴以建立的基礎(chǔ)和前提，也是我國合同立法和司法所必須依據(jù)的一項(xiàng)重要規(guī)則。鑒于合同的相對(duì)性規(guī)則在合同法中的極端重要性，本文擬就此談幾點(diǎn)看法。一、比較法的分析合同的相對(duì)性，在大陸法中稱為“債的相對(duì)性“，該規(guī)則最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債(obligatio)被稱為“法鎖“(j

3、urisvinelum)，意指“當(dāng)事人之間之羈束(Gebundenheit)狀態(tài)而言?！啊?〕換言之，是指?jìng)軌蚯乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘束力。由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行在大陸法中，債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度、物上請(qǐng)求權(quán)等制度

4、是建立在物權(quán)的絕對(duì)性基礎(chǔ)上的?？梢?，不理解債權(quán)的相對(duì)性，也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點(diǎn)及內(nèi)在體系。尤其應(yīng)當(dāng)看到，債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有“社會(huì)典型公開性“(SozialoypischoffenkundigKeig)，尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同債權(quán)人只能受到合同法的保護(hù)。而物權(quán)作為一種絕對(duì)

5、權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。侵權(quán)法正是在對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保障基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代大陸法國家，債權(quán)的相對(duì)性和物權(quán)的絕對(duì)性的區(qū)分只是相對(duì)的，隨著債權(quán)的物權(quán)化、責(zé)任競(jìng)合等現(xiàn)象的發(fā)展，債權(quán)的相對(duì)性已有所突破。例如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，為加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，法國法承認(rèn)消費(fèi)者可享有“直接訴權(quán)“，對(duì)與其無合同關(guān)系的生產(chǎn)者、銷售者提起訴訟。而德國法則承認(rèn)了“附保護(hù)第三人作用的契約“以加強(qiáng)

6、對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。不過，這些措施的使用，仍然只是合同相對(duì)性規(guī)則適用的例外。在英美法中，因?yàn)榉缮喜⒉淮嬖趥母拍罴绑w系，所以大陸法中的“債的相對(duì)性“規(guī)則在英美法被稱為“合同的相對(duì)性“(privityofcontract)。其基本內(nèi)容是：合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人或加在當(dāng)事人身上，合同只能對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同?！?〕這一規(guī)則最早起源于1860年的一個(gè)案例。在該案中，甲與乙訂立一個(gè)合同，甲同意支付

7、給丙200英磅，乙同意支付給丙100英磅，當(dāng)時(shí)丙(乙的兒子)與甲的女兒有婚約。合同有條款規(guī)定丙有權(quán)在普通法法院或衡平法法院向甲或乙提出訴訟，追討承諾的款項(xiàng)。后來丙控告甲，法院裁定丙敗訴，認(rèn)為“現(xiàn)代的案件推翻了舊的判例，約因必須由有權(quán)就合同提出訴訟的人提供“?！?〕在英美法中，合同相對(duì)性規(guī)則包含幾項(xiàng)重要內(nèi)容：第一，只有合同當(dāng)事人可以就合同起訴和被訴。由于合同通常被界定為“(對(duì)同一權(quán)利或財(cái)產(chǎn))有合法利益的人之間的關(guān)系“，因此“合同權(quán)利只對(duì)合