淺析“杭州飆車案”

1、淺析“杭州飆車案”——以危險(xiǎn)方法危害安全罪處罰□國洪宇（山東政法學(xué)院山東濟(jì)南250014）摘要：摘要：杭州飆車案發(fā)生后，在各大報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)的炒作下，引起了巨大的社會反響。一方面折射出國民民主法治意識在不斷地提高，另一方面也說明我國的法律制度還很不完善，存在諸多漏洞。杭州飆車案最大的爭議就是法院應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪還是以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪處罰，一時(shí)成為輿論質(zhì)疑的焦點(diǎn)。筆者首先對交通肇事罪和以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪兩者進(jìn)行了比較，進(jìn)而從犯

2、罪的構(gòu)成要件方面結(jié)合案情對以危險(xiǎn)地方法危害公共安全罪進(jìn)行梳理，重點(diǎn)剖析被告犯罪的主觀方面，筆者認(rèn)為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪處罰更為妥當(dāng)。通過對個案的分析，積極借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，努力探求解決問題的根本之道。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：飆車飆車交通肇事公共安全交通肇事公共安全2009年5月7日，胡斌駕駛小型三菱跑車在杭州鬧市區(qū)街道超速行駛，將走在人行橫道上的浙大學(xué)生譚卓撞出“五米高、二十米遠(yuǎn)“，被害人當(dāng)場死亡。案發(fā)后由于警方對于肇事車輛車速鑒定為

3、“七十碼“，在網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體及社會各界引起廣泛而又激烈討論。引發(fā)了一系列當(dāng)前社會焦點(diǎn)問題的思考。經(jīng)過多方認(rèn)證，認(rèn)定事發(fā)當(dāng)晚車速為84.1千米小時(shí)101.2米小時(shí)的范圍，并對之前公布的被媒體戲稱的“欺實(shí)馬“向社會道歉。最終，法院以交通肇事罪判處胡斌有期徒刑三年，這個判決充滿了中國式的司法智慧，但多方勢力苦心權(quán)衡的結(jié)果卻不能使任何一方滿意。判決一出，受害人譚卓的父親譚躍說很失望，被告胡斌的母親哭訴“太不公平了“，公眾更是質(zhì)疑聲乃至罵聲如潮。

4、案發(fā)后兩個多月以來，人們除了抨擊犯罪過程的惡劣，犯罪嫌疑人對待罪行的傲慢和玩同時(shí)值得注意的是，杭州飆車致人死亡案引起如此強(qiáng)烈的社會關(guān)注，在一定程度上，是因此次事件的最大受害者譚卓有著名牌大學(xué)的光環(huán)，而受到了社會的關(guān)注。如今，公眾更應(yīng)把此看作是一個立法的契機(jī)，以此尋求根本的解決之道。否則，每年喪身在車輪下的那些生命，還又有幾人能引起民眾的關(guān)注？這才是我們真正需要關(guān)心的。直接決定社會基本框架和運(yùn)行規(guī)則的，并不是道德層面的公序良俗和文化心理，

5、而是公共司法制度和公權(quán)運(yùn)作方式。這兩者直接塑造社會模式，并對民眾心理產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。如果民眾總是從某些公共事件中得出結(jié)論司法對于官民同一性質(zhì)與程度的行為偏向于選擇性執(zhí)法、富豪總能肆無忌憚地在社會各個層面擠占民眾權(quán)利空間、權(quán)力淪落為少數(shù)人玩弄公眾權(quán)益的橡皮圖章，那么，民憤就不單單是個人的憤怒而極易演化成一種“社會性憤怒“。杭州飆車案到此已告一段落，案件的判決折射出法官在法律和民意之間的抉擇，法官在洶涌的民意面前，頂住了巨大的壓力，踐行著司法

6、的操守，運(yùn)用理性的思維，這無疑是司法的進(jìn)步。黨的利益至上、人民利益至上，憲法法律至上，三個至上是內(nèi)在統(tǒng)一的，只有在全社會樹立憲法法律至上的信仰，才能更好的維護(hù)好、發(fā)展好廣大人民群眾的根本利益，才能達(dá)到社會效果、法律效果和政治效果的統(tǒng)一。民意固然不可忽視，但是法官不應(yīng)屈服于民意，法官忠誠于法律。作為上層建筑的法律制度的完善，很大程度上與一國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度是息息相關(guān)的。任何法律制度都無從超越和擺脫所調(diào)整的社會背景。法治的實(shí)現(xiàn)絕非一朝

7、一夕之事，它在民意與司法的斗爭中逐步實(shí)現(xiàn)和完善。在中國，這樣一個熟人的社會，一個有著幾千年儒家文化底蘊(yùn)的國度，禮法合一這種傳統(tǒng)在國人的觀念中可謂根深蒂固。歷史在可能成為人們創(chuàng)造未來之動力的同時(shí)也可能成為束縛人們創(chuàng)造的桎梏。[3]在民意面前，司法職業(yè)群體需要保持司法群體的理性，服從于法律，忠誠于法律。雖說規(guī)則不可能涵蓋我們生活的方方面面，不可能給人們一種絕對確定的預(yù)期，為了解決糾紛，我們需要法官的自由裁量，但是我們不應(yīng)該賦予法官太多的“裁

8、量權(quán)“，尤其是在我國這樣法治很不健全的過度，自由裁量權(quán)很大程度上損害了法律權(quán)威。當(dāng)然，在一個司法沒有獲得有效獨(dú)立的制度環(huán)境里，民眾有足夠的理由懷疑任何一個判決的公正性，因?yàn)樵谶@樣的司法環(huán)境里，正義的獲得經(jīng)常具有偶然性，缺乏制度性的保障。從這個意義上講，如果想在一定程度上減少民眾對司法判決的不滿，應(yīng)當(dāng)確立讓法官徹底獨(dú)立的制度。法治之途，任重而道遠(yuǎn)。參考文獻(xiàn)：參考文獻(xiàn)：[1]王安憶.紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)創(chuàng)造世界方法之一種.人民文學(xué)出版社.1993.[