刑法疑難案例匯編(九)

1、【】本案中保險代理人騙領(lǐng)客戶保險金應(yīng)如何定性[作者：徐曉燕孫勝利|文章來源：中國法院網(wǎng)|更新時間：2007112|錄入：牛艷華]■案情2003年9月10日，被告人趙某某在受聘擔(dān)任中國某保險股份有限公司許昌縣支公司二分處經(jīng)理時，在保險客戶陳某某不知道的情況下，將其管理的保險戶陳某某的國壽鴻泰兩全保險金額為10萬元的保單，私自掛失，然后模仿陳某某的簽名，重新補(bǔ)辦保單，補(bǔ)辦后假借陳某某的名義，辦理退保手續(xù)，領(lǐng)出保險金95888.74元，用作個

2、人使用。案發(fā)后及法庭審理過程中贓款全部退出?！龇制绫景甘且黄鸱蛇m用爭議較大的典型案件，在案件審理中出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人趙某某的行為構(gòu)成貪污罪。因?yàn)楸桓嫒粟w某某為國有保險公司委托負(fù)有管理職能，屬國家工作人員，被告人利用職務(wù)之便偽造手續(xù)從保險公司退保后取出公款后，保險公司的賬已經(jīng)走平，保險公司已經(jīng)失去對這筆款的控制，不是挪用而是貪污既遂。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人趙某某的行為構(gòu)成挪用公款罪。被告人趙某某身為國有保險公司委托

3、從事公務(wù)的工作人員，負(fù)有管理職能，屬國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，將公款9萬余元用作代交其它保險戶的續(xù)保費(fèi)用屬于歸個人使用，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。告人的行為不是利用了職務(wù)上的便利，而是利用了業(yè)務(wù)產(chǎn)生的便利條件。一、本案應(yīng)是騙取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)型犯罪。騙取型犯罪是犯罪人騙財(cái)使被害人自愿交出財(cái)物，挪用型犯罪是犯罪人將自己控制中的財(cái)產(chǎn)挪離本單位；騙取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)型犯罪侵犯的是所有權(quán)且犯罪人主觀上無歸還的意愿；挪用型犯罪在客觀上表現(xiàn)為權(quán)利人失去控制

4、權(quán)但沒有失去所有權(quán)、犯罪人隨時能夠歸還財(cái)產(chǎn)，犯罪人主觀上保持歸還的意愿。本案是被告人趙某某以保險戶名義偽造授權(quán)文件騙得保險公司輕信保險戶退保、保險公司自愿交出退保金后，由于資金結(jié)算完畢，使保險公司認(rèn)定保險戶陳某某的保險合同已經(jīng)合法解除，該形態(tài)在客觀上表明保險公司失去了“標(biāo)的”（9萬余元退保金）的所有權(quán)而排除了挪用型犯罪的可能。被告人趙某某除自首或向公司坦白并由保險公司將趙某某偽造的退保手續(xù)宣布非法之外，無論公司或犯罪人均不可能將“標(biāo)的”

5、合理歸賬。被告人趙某某行為已構(gòu)成騙取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)型犯罪（既遂）。二、犯罪時被告人趙某某的行為不屬于受“委托、管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)”的范圍，其與保險公司不具有隸屬關(guān)系且不屬于國家工作人員，應(yīng)當(dāng)排除貪污罪和職務(wù)侵占罪。首先，被告人不是以受聘任的中國人壽保險股份有限公司許昌縣支公司二分部經(jīng)理的身份從事犯罪行為，保險公司輕信的也非其“經(jīng)理”身份，而是冒用的保險戶特別授權(quán)代理人和個人保險代理人雙重身份。其次，被告人趙某某犯罪時是獨(dú)立的中介代理人，與保