（素材）學(xué)貴知疑

1、學(xué)貴知疑 學(xué)貴知疑陳漱渝人們常說:書籍是人類精神的資源，進(jìn)步的階梯，生活的風(fēng)帆，可謂言之不虛。人的知識(shí)大多來源于間接經(jīng)驗(yàn)，而書籍正是取之不盡、用之不竭的知識(shí)寶藏。但是，任何時(shí)代的任何書籍都有其不可避免的局限性，需要我們閱讀時(shí)采取一種辨析的態(tài)度。比如，要了解中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史，不能不讀以“文直” “事核” “不虛美，不隱惡”著稱的《史記》 。但當(dāng)代考古成果證實(shí)， 《史記·高祖本紀(jì)》中關(guān)于項(xiàng)羽“掘始皇帝冢，私收其物”的記載純屬子虛

2、烏有。要了解中華民族的醫(yī)學(xué)瑰寶，不能不閱讀明代李時(shí)珍的《本草綱目》 。但這部中國(guó)古代藥書的登峰造極之作中，也有內(nèi)容的失誤，引文的錯(cuò)訛。書中對(duì)于有些語(yǔ)源的考證更是令人啼笑皆非。比如“琥珀” ，原系敘利亞語(yǔ)或波斯語(yǔ)的音譯，而李時(shí)珍卻解釋為“虎死則精魄入地化為石” 。文化經(jīng)典尚且如此，更遑論其它著作。 “盡信書不如無書” ，就是基于這個(gè)道理。隨著現(xiàn)代科技手段(如錄音、攝像、電腦)的不斷更新，在上世紀(jì)中葉，口述歷史作為一門獨(dú)立的史學(xué)學(xué)科興起。它

3、糾正或豐富了文獻(xiàn)記載的內(nèi)容，填補(bǔ)了某些重大歷史事件的空白，真可謂功莫大焉！然而，由于訪談?wù)叩恼`導(dǎo)，或口述者的記憶扭曲，口述史料尤其需要辨?zhèn)未嬲妗H以有關(guān)魯迅的口述資料為例，不僅不同的人對(duì)同一件事的說法可能大相徑庭，而且同一人對(duì)同一事的說法有時(shí)也前后不一，常常以今日之手批昨日之頰。我手頭剛好有一本新出的《新文學(xué)史料》 ，其中辟有“施蟄存專輯” 。 “專輯”中提供了張芙鳴先生的一份訪談?dòng)涗?施先生說，1933 年他跟魯迅論爭(zhēng)時(shí)一開始并不知道

4、“豐之余”就是魯迅的筆名，后來堅(jiān)持進(jìn)行論爭(zhēng)，僅僅是“年輕氣盛” 。而同一“專輯”楊迎平先生的訪談?dòng)涗洠瑓s提供了施先生的另一種說法:“知道，一開始就知道‘豐之余’是魯迅，魯迅的東西聞都聞得出來。 ”這里出現(xiàn)了兩種說法，究竟是口述者的問題，還是記錄者的問題？南宋哲學(xué)家陸九淵云:“為學(xué)患無疑，疑則有進(jìn)。 ”(《陸象山集·語(yǔ)錄》)有人將此語(yǔ)引申為學(xué)貴知疑，小疑則小進(jìn)，大疑則大進(jìn)。對(duì)于閱讀者而言，這種懷疑精神不僅是一種治學(xué)之道，而且是一

5、種不唯上，不唯書，唯崇實(shí)的品德節(jié)操。人缺乏這種素質(zhì)，怎能讀書治學(xué)乃至立身行事！學(xué)貴知疑 學(xué)貴知疑陳漱渝人們常說:書籍是人類精神的資源，進(jìn)步的階梯，生活的風(fēng)帆，可謂言之不虛。人的知識(shí)大多來源于間接經(jīng)驗(yàn)，而書籍正是取之不盡、用之不竭的知識(shí)寶藏。但是，任何時(shí)代的任何書籍都有其不可避免的局限性，需要我們閱讀時(shí)采取一種辨析的態(tài)度。比如，要了解中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史，不能不讀以“文直” “事核” “不虛美，不隱惡”著稱的《史記》 。但當(dāng)代考古成果證實(shí)，

6、 《史記·高祖本紀(jì)》中關(guān)于項(xiàng)羽“掘始皇帝冢，私收其物”的記載純屬子虛烏有。要了解中華民族的醫(yī)學(xué)瑰寶，不能不閱讀明代李時(shí)珍的《本草綱目》 。但這部中國(guó)古代藥書的登峰造極之作中，也有內(nèi)容的失誤，引文的錯(cuò)訛。書中對(duì)于有些語(yǔ)源的考證更是令人啼笑皆非。比如“琥珀” ，原系敘利亞語(yǔ)或波斯語(yǔ)的音譯，而李時(shí)珍卻解釋為“虎死則精魄入地化為石” 。文化經(jīng)典尚且如此，更遑論其它著作。 “盡信書不如無書” ，就是基于這個(gè)道理。隨著現(xiàn)代科技手段(如錄音

7、、攝像、電腦)的不斷更新，在上世紀(jì)中葉，口述歷史作為一門獨(dú)立的史學(xué)學(xué)科興起。它糾正或豐富了文獻(xiàn)記載的內(nèi)容，填補(bǔ)了某些重大歷史事件的空白，真可謂功莫大焉！然而，由于訪談?wù)叩恼`導(dǎo)，或口述者的記憶扭曲，口述史料尤其需要辨?zhèn)未嬲?。僅以有關(guān)魯迅的口述資料為例，不僅不同的人對(duì)同一件事的說法可能大相徑庭，而且同一人對(duì)同一事的說法有時(shí)也前后不一，常常以今日之手批昨日之頰。我手頭剛好有一本新出的《新文學(xué)史料》 ，其中辟有“施蟄存專輯” 。 “專輯”中提供

8、了張芙鳴先生的一份訪談?dòng)涗?施先生說，1933 年他跟魯迅論爭(zhēng)時(shí)一開始并不知道“豐之余”就是魯迅的筆名，后來堅(jiān)持進(jìn)行論爭(zhēng)，僅僅是“年輕氣盛” 。而同一“專輯”楊迎平先生的訪談?dòng)涗洠瑓s提供了施先生的另一種說法:“知道，一開始就知道‘豐之余’是魯迅，魯迅的東西聞都聞得出來。 ”這里出現(xiàn)了兩種說法，究竟是口述者的問題，還是記錄者的問題？南宋哲學(xué)家陸九淵云:“為學(xué)患無疑，疑則有進(jìn)。 ”(《陸象山集·語(yǔ)錄》)有人將此語(yǔ)引申為學(xué)貴知疑，小