CYP2C19基因指導(dǎo)的OPCAB術(shù)后個(gè)體化雙聯(lián)抗血小板治療.pdf

1、目的：
　　冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)（Coronary Artery Bypass Grafting,CABG）是目前國(guó)際公認(rèn)的冠狀動(dòng)脈左主干和（或）多支血管嚴(yán)重病變的的首選治療手段。非體外循環(huán)冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)（OPCAB）以其避免體外循環(huán)造成的缺血再灌注損傷、減少圍術(shù)期并發(fā)癥及縮短手術(shù)及住院時(shí)間等優(yōu)點(diǎn)，已成為針對(duì)冠心病治療的首選術(shù)式。OPCAB由于其圍術(shù)期高凝狀態(tài)的特點(diǎn)，2015年美國(guó)心臟學(xué)會(huì)已將術(shù)后雙聯(lián)抗血小板治療（Dual An

2、tiplatelet Therapy,DAPT）作為I類推薦。DAPT通常應(yīng)用阿司匹林和氯吡格雷，以防止早期橋血管血栓形成，但隨著近年來對(duì)氯吡格雷抵抗的研究進(jìn)展，以及新型抗血小板藥物替格瑞洛的面世，如何制定安全、高效的OPCAB術(shù)后抗血小板治療策略是我們面臨的巨大挑戰(zhàn)。本文通過回顧性研究，對(duì)比CYP2C19基因指導(dǎo)的個(gè)體化抗血小板治療策略與傳統(tǒng)非個(gè)體化雙聯(lián)抗血小板治療策略，以評(píng)估OPCAB術(shù)后基因指導(dǎo)抗血小板治療策略的有效性及安全性。<

3、br>　　方法：
　　研究對(duì)象為2012年7月-2013年12月期間至瑞金醫(yī)院心臟外科行單純OPCAB術(shù)的連續(xù)患者，通過門診及電話隨訪，其中1134例患者符合本研究的納入及排除標(biāo)準(zhǔn)。其中2012年7月-2012年12月期間手術(shù)的382例患者術(shù)后接受至少一年的傳統(tǒng)雙聯(lián)抗血小板治療策略（傳統(tǒng)治療組，阿司匹林100mg/d及氯吡格雷75mg/d）；2013年1月-2013年12月期間手術(shù)的752例患者術(shù)后接受至少一年的CYP2C19基因

4、指導(dǎo)的個(gè)體化雙聯(lián)抗血小板治療策略（個(gè)體化治療組，阿司匹林100mg/d&氯吡格雷75mg/d或阿司匹林100mg/d&替格瑞洛90mg/q12h）。所有患者術(shù)前均接受CYP2C19基因檢測(cè)，并根據(jù)基因代謝型分為快代謝型亞組及非快代謝型亞組（包括中代謝型及慢代謝型患者），其中傳統(tǒng)治療組中快代謝型患者164例，非快代謝型患者218例；個(gè)體化治療組中快代謝型患者302例，非快代謝型患者450例。所有患者于入院、術(shù)前、術(shù)后1日、3日、5日、7日

5、分別接受血小板功能檢測(cè)，其中個(gè)體化治療組患者根據(jù) CYP2C19基因型及血小板功能制定個(gè)體化的雙抗方案。收集相關(guān)資料，用單因素分析方法評(píng)估兩種策略之間抗血小板治療的有效性及安全性。
　　結(jié)果：
　　術(shù)后一年隨訪結(jié)果顯示，納入研究的1134例患者總體主要心血管不良事件（MACE）的發(fā)生率為7.6%（86/1134），其中非致死性心肌梗死發(fā)生率為2.6%（29/1134），非致死性缺血性卒中發(fā)生率為3.2%（36/1134），心

6、血管死亡發(fā)生率為1.9%（21/1134）；非心血管死亡率為1.1%（12/1134），全因死亡率為2.9%（33/1134）。安全性終點(diǎn)檢驗(yàn)CABG相關(guān)出血發(fā)生率為3.8%（43/1134），非CABG相關(guān)出血發(fā)生率為6.3%（72/1134）。組間及組內(nèi)分析顯示，個(gè)體化治療組顯著降低術(shù)后一年MACE及非致死性心肌梗死發(fā)生率，與個(gè)體化治療組相比，傳統(tǒng)治療組MACE發(fā)生率（OR=1.80,95%CI:1.15-2.80,P=0.01）及

7、非致死性心肌梗死發(fā)生率(OR=2.49,95%CI:1.18-5.22,P=0.01）顯著增高。另一方面，在傳統(tǒng)治療組中，快代謝亞組與非快代謝亞組間MACE發(fā)生率存在顯著性差異（OR=0.47,95%CI:0.23-0.97,P=0.04），而在個(gè)體化治療組的代謝亞組間并未發(fā)現(xiàn)此差異（OR=1.16,95%CI:0.63-2.11,P=0.64）。不論是傳統(tǒng)治療組與個(gè)體化治療組間還是進(jìn)一步的的亞組分析，其安全性終點(diǎn)均未發(fā)現(xiàn)顯著性差異。<