關(guān)于重構(gòu)我國(guó)訴訟時(shí)效中止制度的思考.pdf

1、時(shí)效制度是我國(guó)過(guò)去民法理論研究中的“冷門”。近年來(lái),雖有零星的專著推出,但研究時(shí)效停止制度的論述較少。我國(guó)民法典的起草工作已進(jìn)入關(guān)鍵階段,但筆者發(fā)現(xiàn),在民法理論的研究方面以及現(xiàn)已公諸于世的民法典建議稿中,均還存在著一些時(shí)效停止與時(shí)效不完成等基本概念尚未明晰的問(wèn)題。
　　國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在時(shí)效停止制度的設(shè)置上分為三種模式:第一為德國(guó)模式,既設(shè)置時(shí)效的停止又設(shè)置時(shí)效的不完成。第二為法國(guó)、瑞士等國(guó)的模式,僅設(shè)置時(shí)效的停止,其基本概念與

2、德國(guó)民法中的時(shí)效停止基本一致。第三為日本和臺(tái)灣的模式,僅設(shè)置時(shí)效的不完成,但其概念與德國(guó)民法中的時(shí)效不完成有一定的區(qū)別。包括臺(tái)灣學(xué)者史尚寬在內(nèi)的一些學(xué)者在對(duì)德國(guó)的時(shí)效不完成進(jìn)行論述時(shí),存在著將其與日本、臺(tái)灣民法中的時(shí)效不完成相混用的情形,如將臺(tái)灣民法中的時(shí)效不完成與德國(guó)民法中的時(shí)效停止作為同一法源下的概念進(jìn)行時(shí)效停止廣義和狹義的劃分。筆者認(rèn)為此種劃分值得商榷,并提出了自己的“二元說(shuō)”和“一元說(shuō)”劃分法。依筆者之見(jiàn),對(duì)史尚寬等學(xué)者的觀點(diǎn)提

3、出質(zhì)疑,國(guó)內(nèi)幾乎沒(méi)有;而“二元說(shuō)”和“一元說(shuō)”的劃分法,也系筆者獨(dú)創(chuàng)。
　　我國(guó)現(xiàn)行民法只有時(shí)效中止的概念而沒(méi)有時(shí)效停止和時(shí)效不完成的概念,通過(guò)比較,筆者認(rèn)為,我國(guó)的時(shí)效中止既非德國(guó)的時(shí)效停止,又非德國(guó)和日本、臺(tái)灣的時(shí)效不完成。但我國(guó)很多知名學(xué)者在對(duì)時(shí)效中止定義時(shí),往往又稱,時(shí)效中止又稱時(shí)效停止或時(shí)效不完成,已經(jīng)公諸于世的民法典草案建議稿也存在著對(duì)時(shí)效不完成和時(shí)效停止或時(shí)效中止使用錯(cuò)誤的問(wèn)題。筆者對(duì)此進(jìn)行了辨析。
　　通過(guò)比

4、較,筆者歸納出我國(guó)現(xiàn)行時(shí)效中止制度存在的缺陷:第一、中止事由類型少,因主體間的特殊關(guān)系不便于行使權(quán)利的,國(guó)外和臺(tái)灣均設(shè)置為時(shí)效障礙,而我國(guó)現(xiàn)行的時(shí)效中止未作此規(guī)定。第二、中止只能發(fā)生在時(shí)效期間的最后六個(gè)月,在特殊關(guān)系的主體間(如夫妻之間、未成年人與其監(jiān)護(hù)人之間等等)發(fā)生侵權(quán)的場(chǎng)合,權(quán)利將落入真空地帶。第三、中止事由消除后,在所剩時(shí)效期間較短的場(chǎng)合,權(quán)利很難得以保障。
　　本文以對(duì)一則案例的探討入手,通過(guò)閱讀和查找資料,將國(guó)外的這些