保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的法律思考及界定

1、<p>　　保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的法律思考及界定</p><p>　　【摘要】我國《保險(xiǎn)法》未明確保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，在司法實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生分歧。本文從立法目的、價(jià)值選擇、制度邏輯等角度進(jìn)行分析，認(rèn)為保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效應(yīng)自保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日起開始計(jì)算，對(duì)《保險(xiǎn)法》第60條提出具體修改建議。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn)追償 訴訟時(shí)效 起算點(diǎn) 一、引言 </p

2、><p>　　保險(xiǎn)追償也稱保險(xiǎn)代位求償，是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，由于第三人的原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人賠付后，在賠償金額范圍內(nèi)依法向?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三人請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟或非訴訟活動(dòng)。保險(xiǎn)代位制度由保險(xiǎn)法中損失補(bǔ)償原則派生而來，在世界各國的保險(xiǎn)法中均占有重要地位。代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人享有的一項(xiàng)法定權(quán)利，即使保險(xiǎn)合同對(duì)此未作明確約定，也不影響保險(xiǎn)人行使此項(xiàng)權(quán)利。我國《

3、保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?</p><p>　　保險(xiǎn)人在行使追償權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效的限制，這是毋庸置疑的，但我國《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人行使追償權(quán)時(shí)所適用的訴訟時(shí)效和訴訟時(shí)效的起算卻沒有作出明確規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，大家普遍認(rèn)為保險(xiǎn)人向第三人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)與被保險(xiǎn)人向

4、第三人行使賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間相同，但對(duì)于訴訟時(shí)效自何時(shí)開始起算卻存在比較大的爭(zhēng)議，這直接關(guān)系到保險(xiǎn)人行使該項(xiàng)權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的認(rèn)定，給法院審理此類案件帶來了困惑。因此，有必要對(duì)保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效的起算進(jìn)行研究探討，以切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)立法的完善。 </p><p>　　二、關(guān)于保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效起算的主要觀點(diǎn) </p><p>　　關(guān)于保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問題

5、，主要存在兩種觀點(diǎn)： </p><p>　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)追償?shù)脑V訟時(shí)效期間從被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時(shí)起計(jì)算，[奚曉明.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同條文理解與適用，中國法制出版社2010年版，第409頁。]這種觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界占據(jù)主流，其理由如下：第一，保險(xiǎn)人取得追償權(quán)以后，盡管是以自身的名義直接向第三人行使追償權(quán)，但此項(xiàng)權(quán)利來自于被保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓，其本質(zhì)仍是承繼被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠

6、償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人的此項(xiàng)權(quán)利當(dāng)然不得超越原屬于被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，故保險(xiǎn)追償?shù)臅r(shí)效類別、期間的長短和起算，應(yīng)當(dāng)依照被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或者性質(zhì)來決定，保險(xiǎn)追償時(shí)效依附于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，并因被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的屆滿而終止。第二，第三人依據(jù)法律規(guī)定所享有的時(shí)效利益，不因保險(xiǎn)人行使追償權(quán)而被剝奪；第三人雖然不能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人訂立了保險(xiǎn)合同而獲益，但也不能使其因此受到不利影響。 </p><

7、p>　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)追償?shù)脑V訟時(shí)效期間從保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之日開始計(jì)算。債務(wù)的實(shí)際履行是追償及追償時(shí)效起算的前提條件，前提條件不成就就談不上追償時(shí)效的起算問題。如果訴訟時(shí)效從被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時(shí)――大多數(shù)情況下為保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)計(jì)算，則不利于保護(hù)作為賠償請(qǐng)求權(quán)之承繼人――保險(xiǎn)人的利益。一方面，如果保險(xiǎn)人受理被保險(xiǎn)人提起的索賠，經(jīng)過核定后作出賠償?shù)臅r(shí)間已過或逼近被保險(xiǎn)人原有的訴訟時(shí)效，保險(xiǎn)人將因來不及行

8、使追償權(quán)而喪失勝訴權(quán)，這對(duì)保險(xiǎn)人是不公平的。另一方面，如果被保險(xiǎn)人在向第三人請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效已過，而行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效未過的情況下，直接向保險(xiǎn)人提出賠償要求，將置保險(xiǎn)人于不利境地。 </p><p>　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，以保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之日開始計(jì)算追償時(shí)效更加合理。最高人民法院在2012年9月17日通過的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)公司在

9、賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)于支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！币彩堑诙N觀點(diǎn)的體現(xiàn)。 </p><p>　　不可否認(rèn)，追償時(shí)效起算點(diǎn)的確定必然涉及到第三人與保險(xiǎn)人的利益之爭(zhēng)，這種情形下不存在雙方共贏的可能性，而只能依據(jù)立法目的、保護(hù)價(jià)值的大小、制度邏輯等來確定權(quán)益的享有者，下文將從這幾個(gè)方面詳述之。 </p><p>　　三、將保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日

10、作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)具有立法目的的正當(dāng)性 </p><p>　　關(guān)于訴訟時(shí)效制度的功能預(yù)設(shè)，學(xué)界所述雖有不同，但其核心認(rèn)識(shí)仍大體相同。其中，著名法學(xué)家鄭玉波先生的論述比較有代表性。鄭玉波先生認(rèn)為，時(shí)效制度的存在理由約有兩端：一是新秩序理宜尊重。事實(shí)狀態(tài)存續(xù)一定期間，則產(chǎn)生信任其為正當(dāng)?shù)男Ч?，于此建立多層法律關(guān)系，而成立一新秩序，如仍維持舊有秩序而破壞新秩序，反因滋擾社會(huì)而與法律的本旨不符。二是舊秩序不足維持?，F(xiàn)時(shí)的

11、事實(shí)狀態(tài)雖未必和真實(shí)的法律關(guān)系一致，但要證實(shí)此事實(shí)，因年代久遠(yuǎn)而生舉證困難；權(quán)利人長期“眠于權(quán)利之上”，實(shí)不足以加以保護(hù)，此與權(quán)利濫用和所有權(quán)社會(huì)化原理相合，故而施予原權(quán)利人以時(shí)效之消極限制。[ 鄭玉波.民法總則，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第489頁。]訴訟時(shí)效制度的設(shè)立目的在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，在一定期間不行使權(quán)利者將喪失勝訴權(quán)，不再受到國家強(qiáng)制力保護(hù)，原負(fù)有義務(wù)者由此取得時(shí)效利益。為實(shí)現(xiàn)上述目的，立法者不得不以喪失請(qǐng)求權(quán)

12、或者勝訴權(quán)的不利后果來“威脅”權(quán)利人，而加害第三人所取得的訴訟時(shí)效利益不過是立法者為實(shí)現(xiàn)立法目的而不得不違心默認(rèn)第三人取得的“不當(dāng)?shù)美保ǖ谌藨?yīng)當(dāng)付出賠償而沒有付出賠償?shù)模瑢?shí)際為一種利益），這是訴訟時(shí)效制</p><p>　　從法理上講，“義務(wù)（債務(wù)）必須履行”是一項(xiàng)最基本的法律要求，任何情形下，都不存在由于加害人實(shí)施了違法行為反而要主動(dòng)給予其某種利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)。否則，民事責(zé)任制度的理論基石將不復(fù)存在。因此，

13、所謂“第三人依法律規(guī)定享有的時(shí)效利益不因保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使而被剝奪或有所影響”的理由難以成立――因?yàn)槠洹袄妗笔墙⒃趽p害了他人利益而不主動(dòng)賠償?shù)幕A(chǔ)上的，這種“利益”不具有法理上的正當(dāng)性，不存在保護(hù)價(jià)值。“義務(wù)（債務(wù)）必須履行”同時(shí)也是一項(xiàng)道德要求，基于這個(gè)原因，西方教會(huì)法時(shí)期甚至認(rèn)為時(shí)效制度是一種罪惡，因而要求時(shí)效的屆滿必須具備善意條件，同時(shí)規(guī)定了廣泛的停止事由，以此阻止時(shí)效的完成。 　　從邏輯上講，如果能夠設(shè)計(jì)出一種制度，既能

14、實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，又不讓加害第三人獲得“不當(dāng)?shù)美?，那?dāng)然是最好的制度選擇。但在兩者不可兼得的時(shí)候，如何選擇取舍就成為考驗(yàn)立法者智慧的難題。若以被保險(xiǎn)人的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)作為保險(xiǎn)追償?shù)脑V訟時(shí)效起算點(diǎn)，必然面臨以下客觀障礙：首先，保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠款后才能取得追償權(quán)，在保險(xiǎn)人尚未取得追償權(quán)之前，根本談不上追償時(shí)效的起算問題；其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第26條的規(guī)定，被保</p><p>　　從保險(xiǎn)追償制度的設(shè)立目

15、的來看，除了貫徹?fù)p害賠償原則、防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償外，其價(jià)值還在于可以以此防范損害他人權(quán)益的第三人逃脫法律責(zé)任，從而維護(hù)社會(huì)公共利益。第三人應(yīng)當(dāng)為其損害行為承擔(dān)不利的法律后果，包括使其最終在經(jīng)濟(jì)上有所負(fù)擔(dān)，以消除加害人不當(dāng)?shù)美目赡苄?，阻嚇其再次?shí)施類似違法行為，這是維持社會(huì)正常秩序、保護(hù)公共利益所必須的。以保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之日作為保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述立法目的是大有裨益的。 </p><p&g

16、t;　　四、以保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)符合價(jià)值選擇目標(biāo) </p><p>　　從法律保護(hù)的價(jià)值進(jìn)行分析，維護(hù)保險(xiǎn)人利益的價(jià)值更大于加害人利益維護(hù)的價(jià)值。保險(xiǎn)的本質(zhì)是集合面臨共同風(fēng)險(xiǎn)的團(tuán)體成員之力量以填補(bǔ)團(tuán)體中少數(shù)成員所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，為每一位成員提供有效的風(fēng)險(xiǎn)保障。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)本著勤勉盡責(zé)的態(tài)度，妥善保管保險(xiǎn)基金。若第三人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人應(yīng)積極行使保險(xiǎn)追償權(quán)，向第三人進(jìn)行

17、追索，以減輕保險(xiǎn)賠付負(fù)擔(dān)，盡力保持保險(xiǎn)基金的充盈，并通過保險(xiǎn)精算降低保險(xiǎn)費(fèi)率，從而減輕投保人的保費(fèi)支出，惠及廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者。如果不公平地剝奪、限制保險(xiǎn)人行使追償權(quán)，將會(huì)使保險(xiǎn)基金不合理地減少，極有可能損害被保險(xiǎn)人所在的共同體中其他被保險(xiǎn)人的利益。從本質(zhì)上講，維護(hù)保險(xiǎn)人的利益很大程度上也維護(hù)了眾多被保險(xiǎn)人的利益。另一方面，從負(fù)有賠償責(zé)任的加害方來看，如果實(shí)施了損害行為但由于法律規(guī)定的疏漏使得其逃脫本該承擔(dān)的法律責(zé)任，容易助長其再次違法的僥

18、幸心理，也會(huì)帶來不良的社會(huì)影響，這不是立法者想要看到的結(jié)果。顯而易見，維護(hù)保險(xiǎn)人利益的價(jià)值更大于加害人利益維護(hù)的價(jià)值。 </p><p>　　五、從立法角度明確追償訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并不存在制度邏輯障礙 </p><p>　　從制度制定的邏輯方面分析，將保險(xiǎn)追償訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)界定為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之日并不存在難以克服的制度障礙。第一，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人未及時(shí)履

19、行通知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，而僅就被保險(xiǎn)人因故意或重大過失未及時(shí)通知導(dǎo)致?lián)p失無法確定的部分免除保險(xiǎn)責(zé)任。在這種情況下，如果被保險(xiǎn)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)怠于履行通知義務(wù)或未向第三人主張賠償，則會(huì)使保險(xiǎn)人難以對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的第三人進(jìn)行追償，甚至因?yàn)樵V訟時(shí)效的屆滿而無法追償。盡管保險(xiǎn)人可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》第61條第3款的規(guī)定，以被保險(xiǎn)人存在故意或重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)為由，扣減或者要求被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金，但須證明被保險(xiǎn)

20、人的責(zé)任本身就存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。在被保險(xiǎn)人沒有過失或僅有輕微過失時(shí)，此種風(fēng)險(xiǎn)將全部由保險(xiǎn)人承擔(dān)，而利益則由加害第三人獲取。從以上分析可知，此種制度設(shè)計(jì)明顯存在不合理之處。第二，保險(xiǎn)追償權(quán)是一種法定的權(quán)利移轉(zhuǎn)，是基于法律規(guī)定而需要具備相關(guān)要件的權(quán)利，與基于債權(quán)人意思自治的債權(quán)讓與不能完全等同，法律既然能明確設(shè)定追償權(quán)成就的時(shí)間，那么進(jìn)一步設(shè)定追償權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)并無任何不妥，因此所謂的“權(quán)利</p><p><

21、;b>　　六、結(jié)語 </b></p><p>　　任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)，立法者應(yīng)該考慮該項(xiàng)制度立法目的的實(shí)現(xiàn)，若制度的設(shè)計(jì)涉及到利害沖突時(shí)，還應(yīng)考量其各自權(quán)益保護(hù)價(jià)值的大小，并盡量避免制度內(nèi)部的邏輯沖突?；诖耍瑢⒈ｋU(xiǎn)追償訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)確定為保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任之時(shí)，正是基于前述標(biāo)準(zhǔn)而得出的恰當(dāng)結(jié)論，故建議在《保險(xiǎn)法》第60條第1款后增加一款作為第2款：“保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定向第三者請(qǐng)求賠償?shù)脑V

22、訟時(shí)效期間，自保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任之日起計(jì)算?！?</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]奚曉明.《中華人民共和國保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同條文理解與 </p><p>　　適用[M]，中國法制出版社，2010. </p><p>　　[2]梁宇賢.保險(xiǎn)法新論[M]，中國人民大學(xué)出版社，20