論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效.pdf

1、10459200612006030105016文學(xué)論大位州學(xué)鄭士碩(科學(xué)學(xué)位)論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效院系名稱:法學(xué)院學(xué)科門類:法學(xué)專業(yè)名稱:民商法學(xué)作者姓名:宋亞娟導(dǎo)師姓名、職稱:馮永軍副教授二零零九年五月二十四日不同于債權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不針對(duì)相對(duì)人的任何財(cái)產(chǎn)，其實(shí)現(xiàn)不以債務(wù)人的支付能力或信用為要件，與一般債權(quán)于債務(wù)人之直接財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)或者涉及雙方相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)等性有著實(shí)質(zhì)性差別，難以或者不能完全適用債法的一般規(guī)則。第四，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)

2、適用訴訟時(shí)效，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)其三種形態(tài)的時(shí)效適用性分別進(jìn)行考察。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定以及訴訟時(shí)效的客體問題緊密聯(lián)系。在日本民法，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)的一種作用，自不能脫離物權(quán)而單獨(dú)適用訴訟時(shí)效而在德國(guó)民法訴訟時(shí)效客體為“請(qǐng)求權(quán)”，并且規(guī)定了未登記物之上產(chǎn)生的返還原物請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效約束，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。我國(guó)現(xiàn)行法上訴訟時(shí)效適用的范圍是“請(qǐng)求權(quán)”，這個(gè)概念比較籠統(tǒng)，容易造成訴訟時(shí)效客體的不當(dāng)擴(kuò)張，法律實(shí)

3、踐中對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否訴訟時(shí)效也沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，造成了同一法律事實(shí)不同法律后果的現(xiàn)象，因此應(yīng)當(dāng)在法律上對(duì)二者的關(guān)系予以明確。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，同為請(qǐng)求權(quán)的典型類型，有適用訴訟時(shí)效的客體基礎(chǔ)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效并不違背訴訟時(shí)效的立法目的以及制度價(jià)值，并且從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身制度價(jià)值來看，若這種請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期不行使，不但使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存在目的不達(dá)，而且對(duì)交易安全毫無功用，因此應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效約束。但是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的三種形