冷刀內(nèi)切開聯(lián)合電切與球囊擴張治療男性單純性尿道狹窄的臨床療效對比.pdf

1、目的：比較尿道冷刀內(nèi)切開聯(lián)合電切與球囊擴張治療男性單純性尿道狹窄的臨床療效，進一步探討兩種術式的優(yōu)缺點。
　　方法：回顧性分析自2010年9月～2015年9月期間于河北大學附屬醫(yī)院泌尿外科行手術治療的60例男性單純性尿道狹窄患者，所有患者術前均排出心肺功能異常、凝血功能異常及血壓、血糖等控制不佳者，其中2010年9月～2014年9月所有單純性尿道狹窄患者均行尿道冷刀內(nèi)切開聯(lián)合電切術（冷刀組），共34例；2014年9月～2015年9

2、月所有尿道狹窄患者均行直視下尿道狹窄球囊擴張術（球囊組），共26例。通過查閱病例并結(jié)合隨訪資料，收集記錄患者術前、術中及術后的相關臨床指標，包括：患者年齡、病程、狹窄段長度、狹窄部位、手術時間、術中出血量、術后住院時間、術中及術后并發(fā)癥、再狹窄等。將相關數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，比較兩種術式的臨床療效。
　　結(jié)果：
　　1.冷刀組與球囊組患者年齡為別為（46.26±12.91）歲、（44.12±12.06）歲；病程分別為（4.59

3、±3.98）年、（3.78±2.61）年；狹窄段長度分別是（1.79±0.71）cm、（1.62±0.69） cm；術前Qmax分別是（6.22±2.31）ml/s、（5.77±2.40）ml/s；冷刀組患者前尿道狹窄17例，后尿道狹窄17例；球囊組患者前尿道狹窄10例，后尿道狹窄16例；兩組患者術前一般資料（年齡、病程、狹窄段長度、部位及Qmax等）比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　2.冷刀組與球囊組手術時間分別為：

4、（33.24±9.84）min、（22.65±6.25）min；術中出血量分別為：（16.76±8.06）ml、（10.12±5.61）ml；術后住院時間分別為：（3.94±1.54）天、（3.12±1.18）天；兩組上述指標比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。
　　3.兩組手術術中、術后均未出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥；冷刀組患者術后出現(xiàn)1例術后出血，1例發(fā)熱；5例尿路感染，2例附睪炎，1例尿失禁，總并發(fā)癥發(fā)生率為29.4％；球囊組術后1

5、例出現(xiàn)發(fā)熱，2例出現(xiàn)尿路感染，1例附睪炎，總并發(fā)癥發(fā)生率為15.4%；兩組間比較差異無統(tǒng)計學意義（?2=0.931，P＞0.05）。
　　4.所有患者術后隨訪至少6個月，癥狀均較術前明顯改善，生活質(zhì)量顯著提高。冷刀組患者術后3個月時復查Qmax與QOL分別為（15.82±4.82）ml/s、（2.35±0.92），術后6個月時復查Qmax與QOL分別為（15.95±5.21）ml/s、（2.15±1.21），均較術前明顯改善（P＜

6、0.05）；球囊組患者術后3個月時復查Qmax與QOL分別為（16.31±3.52） ml/s、（2.06±0.89），術后6個月時復查Qmax與QOL分別為（16.42±3.63）ml/s、（2.15±1.21），均較術前明顯改善，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；兩組間各項指標差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。說明兩種術式對單純性尿道狹窄均有較顯著療效。
　　5.冷刀組34例患者，12例術后狹窄復發(fā)，復發(fā)率為35.3%；球囊組

7、為26例患者，術后5例復發(fā)，復發(fā)率為19.2%；兩組間手術復發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學意義（?2=1.872， P＞0.05）。
　　結(jié)論：
　　1.外傷仍是造成尿道狹窄的主要原因，而醫(yī)源性損傷已經(jīng)成為導致尿道狹窄的重要原因。
　　2.直視下球囊擴張與冷刀聯(lián)合電切治療男性單純性尿道狹窄相比，近期臨床療效相似，均是治療尿道狹窄的有效方式，但遠期療效需進一步隨訪觀察。
　　3.直視下尿道狹窄球囊擴張術是治療男性單純性尿道狹