違約形態(tài)比較研究.pdf

1、違約形態(tài)問題是合同法理論與實(shí)踐中的一個(gè)十分重要的問題,但中國學(xué)者對(duì)此的專門論著并不多見.理論界主要偏重對(duì)各個(gè)具體違約行為的探討,極少涉及違約形態(tài)體系的研究;在立法實(shí)踐上,中國的合同法將違約行為主要規(guī)定在"違約責(zé)任"一章中,回避了各具體違約形態(tài)的規(guī)定,在一定程度上造成法律適用的困難.該論文運(yùn)用比較的研究方法,考察大陸法系與英美法系關(guān)于違約形態(tài)的立法與成熟經(jīng)驗(yàn)(判例),以期中國立法予以借鑒與吸收,從而達(dá)到完善合同法體系的目的.論文共分四個(gè)專

2、題.第一題介紹違約形態(tài)的一般理論問題.該題主要界定了違約行為與違約形態(tài),構(gòu)劃了中國違約形態(tài)的基本體系,并對(duì)各國的違約形態(tài)的研究與立法狀況進(jìn)行了比較考察.論文認(rèn)為,民事主體訂立合同的目的,在于確定合同各方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系.對(duì)于債權(quán)人而言,他希望通過履行合同實(shí)現(xiàn)自己的利益,對(duì)于債務(wù)人而言,他的履行與否直接關(guān)系到債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn).法律通過制訂義務(wù)條款來保障利益的實(shí)現(xiàn),如果當(dāng)事人置法律規(guī)定的義務(wù)于不顧,只有采用違約制度來進(jìn)行法律救濟(jì).可見,

3、利益、義務(wù)與違約制度是一個(gè)鏈條中密不可分的三個(gè)環(huán)節(jié).利益表現(xiàn)方式的增多,導(dǎo)致合同義務(wù)的擴(kuò)張,從而使得違約形態(tài)必然成為一個(gè)開放的體系.第二題對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行比較考察.預(yù)期違約這一法律術(shù)語是英美法系的概念.由于該制度實(shí)現(xiàn)了法律所要求的公平、效益與安全的價(jià)值目標(biāo),國際法中均有關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定,具有深厚大陸法系傳統(tǒng)的中國也在《合同法》中予以規(guī)定.論文通過對(duì)該制度的比較考察認(rèn)為,中國合同法既吸收了英美法系的預(yù)期拒絕履行制度,又吸收了大陸法

4、系的不安抗辯權(quán)制度,這兩種制度已在中國合同法體系中實(shí)現(xiàn)整合,但是在一些細(xì)節(jié)上,還需要補(bǔ)充與完善.第三題對(duì)完全不履行與根本違約進(jìn)行比較考察.完全不履行是大陸法系中實(shí)際違約形態(tài)的一種,根本違約是英美法系國家的合同判例所形成的制度.該文通過比較考察認(rèn)為,在一方當(dāng)事人違約,致使非違約方當(dāng)事人訂立合同的根本目的落空時(shí),兩種制度的救濟(jì)功能是相同的,但是完全不履行只是構(gòu)成根本違約的一種情形,預(yù)期違約、不完全履行與遲延履行都會(huì)導(dǎo)致非違約方當(dāng)事人訂立合同

5、的根本目的不能實(shí)現(xiàn),從而構(gòu)成根本違約.所以,根本違約的救濟(jì)范圍要大于完全不履行的救濟(jì)范圍.第四題對(duì)不完全履行與履行遲延進(jìn)行比較考察.論文通過比較考察認(rèn)為,在大陸法中,不完全履行、履行遲延與完全不履行共同構(gòu)成實(shí)際違約制度.不完全履行可以分為履行數(shù)量的不完全、履行質(zhì)量的不完全、履行地點(diǎn)的不完全與履行方法的不完全,這種分類與把不完全履行分為瑕疵履行和加害給付的分類是并列存在的.中國現(xiàn)行法沒有對(duì)遲延履行問題做出系統(tǒng)規(guī)定,也沒有區(qū)分債務(wù)遲延與債權(quán)