不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度比較研究.pdf

1、不安抗辯權(quán)制度(unsafe right of defense system)是大陸法系國家現(xiàn)代合同法的一項重要制度,該制度最初起源于德國民法,1對許多國家的合同立法及實踐產(chǎn)生了重大的影響。不安抗辯權(quán)制度的設(shè)置充分體現(xiàn)了法律所追求的安全、公平與效益原則,較好地平衡了當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù),能夠有效地利用資源,使社會損失降低到較小的程度。從現(xiàn)實來看,不安抗辯權(quán)的行使有防止利用合同這種合法手段進(jìn)行欺詐,維護(hù)善意信守合同履約一方的合法權(quán)益和保護(hù)交

2、易安全,促進(jìn)商品流通、鼓勵交易的作用。
　　 預(yù)期違約(anticipatory breach of contract),又稱為先期違約,是英美法上獨有的制度,2是“從判例積累中歸納而成的”。3《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》吸納了英美法系預(yù)期違約理論,但又有所發(fā)展,將預(yù)期違約分為根本性預(yù)期違約和非根本性違約。大陸法系無統(tǒng)一、完備的預(yù)期違約制度。盡管不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度在體現(xiàn)公平、信用、效益等原則上是一致的,但在性質(zhì)、構(gòu)成

3、要件、補(bǔ)救措施、適用條件等多方面存在較大差異。
　　 不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約都是為解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而建立的法律制度。我國1999年制定的《合同法》兼采兩大法系,在繼承大陸法基本框架和體系的同時,吸收和借鑒了英美法中的預(yù)期違約制度,4其所規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、英美法系、大陸法系都有不同,而且尚未達(dá)到融會貫通、渾然一體的效果。為了找尋適合我國實際情況的制度安

4、排,本文分為四個部分,從不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的比較出發(fā),全面論述不安抗辯權(quán)制度的歷史、各大陸法系國家不安抗辯權(quán)制度的比較、分析我國不安抗辯權(quán)制度存在的缺陷;同時,闡述了預(yù)期違約制度的理論、制度安排和價值取向,并從法理學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度加以闡述,提出完善我國合同法上兩大制度的建議。
　　 第一部分闡述不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)理論、比較大陸法系各國對不安抗辯權(quán)制度的不同規(guī)定,分析各國不同做法的利弊得失,努力尋找存在的差異,在此基礎(chǔ)上

5、對不安抗辯權(quán)的性質(zhì)、制度價值等進(jìn)行了全面分析。
　　 第二部分闡述了預(yù)期違約制度的基礎(chǔ)理論,主要包括預(yù)期違約的概念與起源、構(gòu)成要件和制度價值的分析。為后面將兩大制度進(jìn)行比較打下基礎(chǔ)。
　　 第三部分是對不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的比較分析。預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)在制度設(shè)計理念與屬性、價值取向及系統(tǒng)性上的差異。全面闡述兩項制度有各自不同的作用,指出二種制度相互獨立,不能互相取代。
　　 第四部分立足于我國合同法,對