民事抗辯權(quán)及其基本規(guī)則研究.pdf

1、民事權(quán)利以其效力不同可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)及抗辯權(quán)。目前我國學(xué)界對(duì)抗辯權(quán)的研究偏重于具體抗辯權(quán)制度的探討，而忽視對(duì)抗辯權(quán)的基本理論研究，抗辯權(quán)與抗辯、民事訴訟抗辯權(quán)的關(guān)系，以及抗辯權(quán)的相關(guān)制度并未引起學(xué)界的足夠重視。本文在系統(tǒng)介紹對(duì)抗辯權(quán)的形成及其在各國的發(fā)展的基礎(chǔ)上，對(duì)抗辯權(quán)的若干基本問題進(jìn)行探討，并對(duì)抗辯權(quán)制度的基本規(guī)則加以梳理，以期呈現(xiàn)一個(gè)系統(tǒng)、完整、清晰的抗辯權(quán)制度，為理論界進(jìn)一步研究抗辯權(quán)提供必要的基礎(chǔ)，為實(shí)務(wù)界適用抗辯

2、權(quán)制度提供理論上的支持，同時(shí)為我國抗辯權(quán)制度的完善提供可行性方案。本文除導(dǎo)論外共分五章。
　　 第一章民事抗辯制度的源起與現(xiàn)代發(fā)展。民法上的抗辯權(quán)起源于羅馬法，所以研究抗辯權(quán)的起點(diǎn)即羅馬法上的抗辯制度。經(jīng)過中世紀(jì)羅馬對(duì)抗辯制度的發(fā)展，德國學(xué)者薩維尼完成了抗辯權(quán)的權(quán)利抽象工作，溫德沙伊德的研究則使抗辯權(quán)的地位更加清晰，并發(fā)展成一項(xiàng)權(quán)利制度。后世各國對(duì)于羅馬法抗辯制度的繼受存在極大的差異，法國立法上至今尚未完成抗辯權(quán)的權(quán)利抽象工作。

3、在德國，立法上對(duì)于抗辯和抗辯權(quán)制度的規(guī)定在其法律體系中幾近完備，民法理論上對(duì)于抗辯權(quán)的研究也最為深入。本文還對(duì)大陸法系、英美法系的抗辯制度進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，對(duì)于我國法律上的抗辯制度進(jìn)行了概述。
　　 第二章民事抗辯權(quán)的基本理論問題。正確界定抗辯權(quán)的語義對(duì)于本課題研究具有基礎(chǔ)性的、前提性的重要意義，而抗辯權(quán)的特征則是抗辯權(quán)區(qū)別于其他權(quán)利的地方，也是研究抗辯權(quán)與其他權(quán)利關(guān)系的基礎(chǔ)。本文提出，從訴訟法的角度表述訴我國訟時(shí)效的客體是勝訴權(quán)

4、(實(shí)體訴權(quán))；從實(shí)體法的角度來講，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的客體是救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)。在已有分類的基礎(chǔ)上，本文還根據(jù)抗辯權(quán)的設(shè)立目的不同，將抗辯權(quán)分為單向限制型抗辯權(quán)和雙向保護(hù)型抗辯權(quán)。在對(duì)現(xiàn)代各國民法上的抗辯與抗辯權(quán)的立法例進(jìn)行介紹之后，本章對(duì)與抗辯有關(guān)的基本問題進(jìn)行了研究，明確了抗辯的基本含義，以及抗辯的種類和效力，重點(diǎn)研究了民法上的抗辯及其與抗辯權(quán)的關(guān)系。明確民法上的抗辯與抗辯權(quán)的最大區(qū)別在于，抗辯權(quán)是在請(qǐng)求權(quán)成立并有效的情況下限制請(qǐng)求權(quán)的效力，

5、但并不消滅請(qǐng)求權(quán)；民法上的抗辯要么阻礙請(qǐng)求權(quán)成立，要么使請(qǐng)求權(quán)消滅?？罐q權(quán)行使需由權(quán)利人主張，事實(shí)抗辯則在任何一方當(dāng)事人援引后由法官主動(dòng)審查。
　　 關(guān)于抗辯權(quán)與請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問題，本文認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)成為抗辯權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)具備下列條件：第一，只有請(qǐng)求權(quán)具有給付內(nèi)容時(shí)，抗辯權(quán)才可以拒絕給付的形式向請(qǐng)求權(quán)施以反作用力；第二，原權(quán)受侵害后而產(chǎn)生的救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)才是抗辯權(quán)的客體，并以保管合同、租賃合同為例進(jìn)行了論述；第三，作為抗辯權(quán)客體的請(qǐng)求權(quán)，

6、僅是指請(qǐng)求相對(duì)人為給付的權(quán)利，雖然有的權(quán)利亦表現(xiàn)為請(qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利，如《物權(quán)法》第33條規(guī)定的特權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，但由于該請(qǐng)求權(quán)并非是請(qǐng)求作為平等民事主體的相對(duì)人為給付行為的權(quán)利，所以不能成為抗辯權(quán)的客體。關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得否為抗辯權(quán)的客體問題，本文認(rèn)為返還原物請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)可以作為時(shí)效抗辯權(quán)的客體?？罐q權(quán)與形成權(quán)的關(guān)系是本文關(guān)注的重點(diǎn)之一，雖然二者存在諸多區(qū)別，但二者在權(quán)利形成進(jìn)路中曾存在的密切聯(lián)系決定了形成權(quán)是某些抗辯權(quán)的

7、來源，如保證人的可撤銷性和可抵銷性抗辯權(quán)。關(guān)于抗辯權(quán)與形成權(quán)的區(qū)別，
　　 本文提出，抗辯權(quán)在訴訟中行使只能構(gòu)成訴訟上的抗辯，因?yàn)槠涫轻槍?duì)相對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)行使，形成權(quán)如解除權(quán)在訴訟上行使則可以是反訴而非抗辯。在我國，留置權(quán)已然自抗辯權(quán)體系中獨(dú)立出來成為獨(dú)立的民事權(quán)利，但留置權(quán)在以拍賣、變賣留置物獲得優(yōu)先受償前，當(dāng)所有權(quán)人請(qǐng)求交付留置物時(shí)其仍有權(quán)拒絕履行，留置權(quán)人享有的該項(xiàng)權(quán)利與抗辯權(quán)類似。
　　 第三章抗辯權(quán)的基本規(guī)則構(gòu)建

8、是本文的重點(diǎn)。本章通過對(duì)抗辯權(quán)的效力規(guī)則、行使規(guī)則、放棄規(guī)則的系統(tǒng)研究，對(duì)于抗辯權(quán)訴訟外主張與訴訟中主張的關(guān)系和效力、附抗辯權(quán)債權(quán)的抵銷、抗辯權(quán)拋棄的方式和后果等實(shí)務(wù)中存在的問題一一進(jìn)行了探討，對(duì)于解決實(shí)際問題提供了切實(shí)可行的指引。
　　 關(guān)于抗辯權(quán)的效力是妨礙請(qǐng)求權(quán)還是消滅請(qǐng)求權(quán)的問題，本文認(rèn)為，明確抗辯權(quán)的效力為妨礙抗辯權(quán)行使，能夠使抗辯權(quán)的效力與抗辯權(quán)的定義保持一致，有利于統(tǒng)一抗辯權(quán)種群內(nèi)部的效力，為抗辯權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立的民

9、事權(quán)利類型奠定基礎(chǔ)，避免權(quán)利效力不一致引起對(duì)于抗辯權(quán)能否作為一個(gè)獨(dú)立權(quán)利問題的質(zhì)疑。關(guān)于抗辯權(quán)效力的發(fā)生，本文認(rèn)為，抗辯權(quán)僅在權(quán)利人主張后方產(chǎn)生法律效力。關(guān)于附時(shí)效抗辯權(quán)的債權(quán)抵銷問題，本文認(rèn)為，抗辯權(quán)的效力在于阻止請(qǐng)求權(quán)的行使，但不消滅請(qǐng)求權(quán)，超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)不妨作為主動(dòng)債權(quán)主張抵銷。但若債務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)，則因抗辯權(quán)阻止請(qǐng)求權(quán)的效力而使抵銷的效力不能產(chǎn)生；如果債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，即產(chǎn)生抵銷的效力。關(guān)于權(quán)利人行使履行抗辯權(quán)有

10、效后法院如何裁判的問題，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而非判決同時(shí)給付。其理由主要在于：原告僅請(qǐng)求被告履行給付義務(wù)，判決同時(shí)給付將超出原告的訴訟請(qǐng)求范圍；判決同時(shí)給付將合履行抗辯權(quán)對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的基本功能無法實(shí)現(xiàn)；判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求既不影響原告的債權(quán)實(shí)現(xiàn)也不損害被告的權(quán)利，判決同時(shí)給付則使該判決因不具有確定性且依賴于當(dāng)事人的履行而難以執(zhí)行；在未明確同時(shí)給付判決只有在特定情形下方有強(qiáng)制執(zhí)行效力的情況下，不宜直接借鑒德國民法關(guān)于同時(shí)給

11、付判決的規(guī)定。
　　 關(guān)于抗辯權(quán)行使限制問題，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行限制，權(quán)利人只有在一審法庭辯論終結(jié)前行使抗辯權(quán)，逾期視為放棄抗辯權(quán)。抗辯權(quán)可以在訴訟外行使也可以在訴訟程序中行使，但權(quán)利人訴訟外行使抗辯權(quán)不具有終局性，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的效力及抗辯權(quán)的效力未經(jīng)司法機(jī)關(guān)法定程序的確認(rèn)。雙務(wù)合同中，當(dāng)事人行使履行抗辯權(quán)因存在對(duì)待給付關(guān)系而受限制。除特殊情況外，當(dāng)事人不得以對(duì)方未履行從給付義務(wù)為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)；當(dāng)事人不能

12、以對(duì)方未履行附隨義務(wù)為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。關(guān)于主債務(wù)時(shí)效完成是否影響物的擔(dān)保的問題，本文認(rèn)為，將《物權(quán)法》第202條理解為抵押權(quán)的除斥期間不妥，應(yīng)當(dāng)解釋為抵押人享有主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)，即：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，抵押人有權(quán)拒絕就抵押物清償債務(wù)。
　　 抗辯權(quán)的放棄除應(yīng)當(dāng)具備法律行為的構(gòu)成要件外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：第一，須于抗辯權(quán)成立之后為之；第二，放棄抗辯權(quán)的主體須為對(duì)抗辯權(quán)所生利益有處分權(quán)的

13、人權(quán)利人；第三，放棄抗辯權(quán)的意思表示應(yīng)向請(qǐng)求權(quán)人為之。部分放棄抗辯權(quán)時(shí)，部分放棄不影響其余部分抗辯權(quán)的行使。單就對(duì)于當(dāng)事人的效力而言，權(quán)利人放棄抗辯權(quán)，無異于權(quán)利人未行使抗辯權(quán)，當(dāng)事人間的法律關(guān)系未發(fā)生任何變化。學(xué)界在討論放棄抗辯權(quán)的限制時(shí)，所指最多的是“時(shí)效抗辯權(quán)不得預(yù)先拋棄”，本文認(rèn)為，時(shí)效抗辯權(quán)的預(yù)先放棄問題并非抗辯權(quán)的放棄，而是抗辯權(quán)的排除適用問題。抗辯權(quán)的排除適用與抗辯權(quán)的放棄不同，前者是指使抗辯權(quán)不產(chǎn)生，后者是指抗辯權(quán)成立后

14、權(quán)利人不欲受抗辯權(quán)之利益而放棄。在當(dāng)事人約定排除適用抗辯權(quán)的情況下，因抗辯權(quán)并未形成，所以無所謂放棄抗辯權(quán)的問題，更無放棄抗辯權(quán)的限制問題。
　　 第四章民事抗辯權(quán)在訴訟程序上的實(shí)現(xiàn)，是本研究課題的延伸，也是民事抗辯權(quán)研究不可缺少的一部分。本文從分析民事權(quán)利保護(hù)要件出發(fā)，對(duì)我國民事訴訟抗辯的范圍進(jìn)行了界定，認(rèn)為民事訴訟抗辯包括對(duì)抗訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件的抗辯和對(duì)抗實(shí)體法上的權(quán)利保護(hù)要件的抗辯，前者包括妨訴抗辯和證據(jù)抗辯兩類，后者包

15、括阻卻權(quán)利的抗辯權(quán)、消滅權(quán)利的抗辯權(quán)和延緩權(quán)利的抗辯權(quán)。其中，民事訴訟法上阻卻權(quán)利的抗辯權(quán)、消滅權(quán)利的抗辯權(quán)為民法上的事實(shí)抗辯權(quán)，延緩權(quán)利的抗辯權(quán)為民法上的抗辯權(quán)。民法上抗辯權(quán)與訴訟法上抗辯權(quán)的區(qū)別主要是權(quán)利性質(zhì)不同，外延不同，效力上也存在差異。為了充分發(fā)揮民事抗辯權(quán)制度的機(jī)能，法官釋明權(quán)的正當(dāng)行使對(duì)于適用抗辯權(quán)制度進(jìn)行裁判具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文提出，第一，不能以釋明為由代替當(dāng)事人主張抗辯權(quán)；第二，對(duì)于抗辯權(quán)的權(quán)利構(gòu)成要件及法律后果應(yīng)

16、當(dāng)充分闡明；第三，對(duì)于訴訟中的舉證責(zé)任分配和舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)明確闡明。
　　 第五章我國抗辯權(quán)制度的完善。針對(duì)我國抗辯權(quán)立法中存在的定義范圍狹窄、抗辯權(quán)種類缺乏、抗辯權(quán)制度尚未建立等不足，本文提出：在我國，惡意抗辯權(quán)和不當(dāng)?shù)美罐q權(quán)完全可由現(xiàn)有制度替代，沒有必要予以補(bǔ)充規(guī)定；應(yīng)當(dāng)借鑒他國立法，補(bǔ)充規(guī)定保證人的可撤銷、可抵銷性抗辯權(quán)以及給付不能抗辯權(quán)、受贈(zèng)人的瑕疵抗辯權(quán)、承攬人的修補(bǔ)抗辯權(quán)。在對(duì)義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系進(jìn)行分析之后，本文提

17、出，抗辯權(quán)的行使與否對(duì)于義務(wù)并無影響，即抗辯權(quán)行使之前的義務(wù)與抗辯權(quán)行使之后的義務(wù)(如自然債務(wù))并無不同，但是抗辯權(quán)對(duì)于責(zé)任的確定具有實(shí)質(zhì)性影響。當(dāng)原告起訴后，義務(wù)因司法機(jī)關(guān)的介入而轉(zhuǎn)化為責(zé)任，具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力，抗辯權(quán)的行使或放棄則使得責(zé)任與義務(wù)是否具有同一內(nèi)容產(chǎn)生了變化。權(quán)利人行使抗辯權(quán)，義務(wù)人的實(shí)負(fù)責(zé)任將小于義務(wù)，相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求或者被駁回，或者受到限制，或者受到減損；權(quán)利人放棄抗辯權(quán)，義務(wù)與實(shí)負(fù)責(zé)任將完全一致，且責(zé)任內(nèi)容將因抗