我國(guó)預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度的整合——以司法適用視角.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)契約法理論，違約是指在契約履行期屆滿后，一方當(dāng)事人未能履行約定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的狀態(tài)。在履行期屆滿之前，雙方?jīng)]有實(shí)際履行給付的義務(wù)，但如果在履行屆滿之前，一方當(dāng)事人已經(jīng)明確表示或者用行動(dòng)表明他將不再履行合同義務(wù)，則這種行為將給合同對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)契約風(fēng)險(xiǎn).為了保護(hù)合同安全，解決在合同履行期屆滿之前的危險(xiǎn)狀態(tài)，在英美法系和大陸法系國(guó)家分別確立了預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度，但這兩種制度在構(gòu)成要件、適用效果等多方面都存在較大差異。<

2、br>　　我國(guó)合同法在第68條和第69條確立了不安抗辯權(quán)制度，在第108條和第94條第二項(xiàng)確立了預(yù)期違約制度。將兩種功能相同的制度規(guī)定在同一部法律中，即顯得重疊與矛盾，也在立法安排的表現(xiàn)形式及實(shí)際意義上與域外法的兩種制度存在差異。雖然我國(guó)合同法對(duì)于兩項(xiàng)制度的內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)充及改進(jìn)，但效果并不理想，在司法適用上也容易產(chǎn)生混淆與沖突。
　　本文通過(guò)比較分析的方法，首先將我國(guó)不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度與域外法的兩種制度進(jìn)行比較，分析我國(guó)