預期違約與不安抗辯之比較研究.pdf

1、雙務合同建立在給付與對待給付的基礎之上。給付能否實現(xiàn)取決于當事人的履約意愿和履約能力。合同自成立、生效到履行，當事人之間的財產(chǎn)狀況、交易態(tài)度以及其他與履行相關的因素都在不斷的變化。如果一方的履約意愿發(fā)生變化或者履行能力急劇惡化，則另一方可能無法獲得其對待給付。為防范合同生效后至履行期到來前可能發(fā)生的履行風險，充分體現(xiàn)誠信原則和公平原則，各國均規(guī)定了相關的法律制度。其中最主要的莫過于英美法系的預期違約制度與大陸法系的不安抗辯權制度。

2、 預期違約制度起源于英國判例法，作為一項獨立的違約制度，與實際違約共同構成了英美法系完整的違約責任制度。預期違約主要包括預期拒絕履行和預期不能履行兩種形態(tài)。履行期屆至前，一方當事人明確表示或以行為表明其將不履行合同義務，構成預期拒絕履行，他方當事人可以終止合同、請求損害賠償；也可以拒絕接受對方拒絕履行的表示，維持合同效力，等待履行期到來。預期不能履行是指合同履行期到來前，一方當事人有合理的理由認為他方當事人有不履行合同的危險。在此情況

3、下，債權人可以請求債務人提供充分的履約擔保，并據(jù)此判斷對方是否構成預期違約。預期違約制度使債權人能盡早采取對策，積極減少損失。 不安抗辯權是大陸法系的一項傳統(tǒng)制度，與同時履行抗辯權共同構成了大陸法系的抗辯權制度。不安抗辯權允許先履行方在相對方履行能力惡化時中止自己的履行義務，避免其履行后無法獲得對待給付。不安抗辯權制度有利于平衡當事人間的利益，保護交易安全。 預期違約和不安抗辯權制度在各自的法律體系內(nèi)各盡其職，本無比較的

4、必要，但我國《合同法》同時規(guī)定了這兩項制度：《合同法》第四章“合同的履行”第68條規(guī)定了不安抗辯權制度，第七章“違約責任”第108條規(guī)定了預期違約制度。如何理解這兩項制度之間的關系，這兩項制度是否有并存的可能和必要，以及如何并存等問題隨之而來，且對于這些問題我國法學界和司法實踐中至今仍缺乏基本共識。 為了深入探討的需要，則有必要在充分了解這兩項制度的前提下，對兩者進行比較研究，以求掌握其根本屬性及適用范圍。筆者從預期違約和不安抗

5、辯權制度各自所處的法律環(huán)境、性質(zhì)、法律價值、適用范圍及功能等方面著手，對這兩項制度加以分析。從廣義上說，兩者雖均屬于合同的救濟措施，但性質(zhì)卻完全不同。預期違約制度屬于違約責任范疇；而不安抗辯權則屬于抗辯權范疇，是合同履行的保障制度，性質(zhì)的不同決定了兩者有共存的可能和必要。但合同法并沒有協(xié)調(diào)好兩者之間的關系，在現(xiàn)有的法律體系內(nèi)兩者尚未達到融會貫通，存在著預期違約制度的規(guī)定過于簡單、體系安排不合理和法律規(guī)定不一致等問題，給法律適用帶來了極大