調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的審查范圍研究.pdf

1、人民調(diào)解協(xié)議的強制執(zhí)行效力先天不足，一直是司法實踐中阻礙訴調(diào)對接的最大障礙，因此，通過司法確認(rèn)制度彌補其效力成為大家關(guān)注的焦點，不得不說在民事訴訟法修改之際把司法確認(rèn)制度納入進(jìn)去是一個巨大的進(jìn)步，但是司法確認(rèn)有法院來主導(dǎo)，究竟應(yīng)該如何確認(rèn)？單單依靠《民事訴訟法》第194、195條的規(guī)定恐怕不行。筆者經(jīng)過查詢相關(guān)材料和案例，發(fā)現(xiàn)理論與實踐中存在不少問題，正如筆者在文章第一部分提到的那樣，因為司法確認(rèn)是我國本土獨創(chuàng)，是從實踐中走出來的，其實

2、行時間不長，理論準(zhǔn)備不充分，造成了實踐中司法權(quán)過分干預(yù)，確認(rèn)審查淪為審判的局面;審查內(nèi)容多樣化;審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。這些直接造成經(jīng)過確認(rèn)后當(dāng)事人或重新達(dá)成調(diào)解協(xié)議，反復(fù)進(jìn)入確認(rèn)程序，或另行起訴，循環(huán)審理，均造成不必要的資源浪費，也給當(dāng)事人帶來時間上和財力上的很大不便。這些問題歸納起來主要集中在審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)的確定上，但是對于這兩方面學(xué)界卻甚少有專門的著述。本文主要研究調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的審查范圍，立足于法解釋學(xué)和實證主義的視角，從審查內(nèi)容

3、和審查標(biāo)準(zhǔn)兩個方面對審查范圍進(jìn)行了剖析。全文共分為四部分:
　　第一部分指出在我國研究調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)審查范圍的理論基礎(chǔ)和意義。從“調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)審查范圍的內(nèi)涵”、“為什么要研究它”以及“怎么去研究它”這三個角度出發(fā)，將審查范圍一分為二來考察，認(rèn)為其包括審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)狹義去理解。只有審查范圍搞清楚了，司法確認(rèn)制度才能更加完善，這樣訴調(diào)對接的橋梁才算暢通。
　　第二部分主要論述審查內(nèi)容，對理論界關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)

4、審查的任務(wù)范圍的爭論進(jìn)行詳細(xì)的評析。認(rèn)為法院究竟審查什么內(nèi)容，不能完全依靠法官的自由裁量，要具體情況具體分析。對于什么情況深入審查調(diào)解協(xié)議原糾紛、什么情況僅審查調(diào)解協(xié)議自身內(nèi)容，筆者認(rèn)為可以采用排除法，先確定需要深入審查原糾紛的情況，這一點筆者贊同王亞新教授的分類分析法，參照訴的分類，調(diào)解協(xié)議的糾紛也要類型化，相較于列舉法這樣避免遺漏。同時，對于被駁回申請和確認(rèn)無效的情況審查整個調(diào)解協(xié)議內(nèi)容還是僅個別條款，筆者認(rèn)為從司法確認(rèn)非訟性質(zhì)的要

5、求上講是不能僅審查個別條款的，因為非訟程序要求職權(quán)主義，職權(quán)主義排斥當(dāng)事入主義的運用，如果僅審查個別條款視同當(dāng)事人控制審查范圍。
　　在評析這三方面的爭議的同時，筆者從實證主義的角度對審查內(nèi)容在司法實踐中存在的問題進(jìn)行了歸納，理論上，重新申請是否是對非訟性質(zhì)一般規(guī)定之一審終審的沖擊呢？實踐中法院審查是否過分嚴(yán)苛？任何制度都沒有完美的，也永遠(yuǎn)不會達(dá)到完美。所以調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的道路任重而道遠(yuǎn)，筆者認(rèn)為，要從法院權(quán)威的角度理解司法權(quán)延

6、伸問題，從廣義的角度看待非訟程序，同時兼顧中國法治的國情，那樣我們就會寬容的看待司法確認(rèn)的審查內(nèi)容了。
　　第三部分主要論述審查標(biāo)準(zhǔn)，從極易被大家混淆的審查方式入手，分析學(xué)界對審查標(biāo)準(zhǔn)的幾種著說，各家有各家得看法，各家有各家的優(yōu)勢。筆者認(rèn)為應(yīng)取其長補其短，以形式審查為主要標(biāo)準(zhǔn)，涉及物權(quán)之第三人處分權(quán)益的要進(jìn)行實質(zhì)審查。這不僅是為了維護(hù)第三人利益，也是為了捍衛(wèi)司法權(quán)威，促進(jìn)社會的穩(wěn)定。另外對于實踐中因為理論不充分導(dǎo)致的法官自由裁量權(quán)