我國司法強(qiáng)制調(diào)解研究.pdf

1、調(diào)解制度最早產(chǎn)生于我國原始社會(huì)后期，對(duì)于其最早的文字記載見于《周禮·地宮·司徒》。調(diào)解制度在我國古代對(duì)于解決民間糾紛、維持社會(huì)穩(wěn)定等方面做出了重要的貢獻(xiàn)，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。當(dāng)代我國的民事調(diào)解制度主要包括司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解三大類，其中司法調(diào)解因?yàn)閲夜珯?quán)力的介入，與其他兩種調(diào)解形式具有明顯的區(qū)別。公權(quán)力的介入，一方面使司法調(diào)解具有更加強(qiáng)勁的后盾保障，但另一方面也容易產(chǎn)生一些問題。
　　 在國際司法領(lǐng)域中，對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解，

2、亦可稱為調(diào)解前置或調(diào)解先行，主要強(qiáng)調(diào)的是調(diào)解在啟動(dòng)程序上的強(qiáng)制，對(duì)于調(diào)解過程中達(dá)成合意的強(qiáng)制性卻沒有明確的規(guī)定，顯然這也應(yīng)該屬于強(qiáng)制調(diào)解的范疇。強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象的產(chǎn)生有其社會(huì)性和必然性。從司法大背景來看，我國實(shí)行的“調(diào)審合一”的訴訟模式為強(qiáng)制調(diào)解提供了前提基礎(chǔ)，而調(diào)解本身具有的一系列優(yōu)勢(shì)也導(dǎo)致法官在審判時(shí)更加傾向于以調(diào)解結(jié)案。同時(shí)，當(dāng)今社會(huì)訴訟爆炸，國家司法資源有限，調(diào)解因其程序的靈活性，有利于案件的有效解決，同時(shí)也可以緩解司法資源的緊張，

3、所以導(dǎo)致各地法院過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，這是強(qiáng)制調(diào)解興起的社會(huì)性原因。
　　 域外法律關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解的規(guī)定相對(duì)較完善，德國在1924年首次規(guī)定強(qiáng)制調(diào)解，2000年1月1日頒布施行的《民事訴訟法施行法》，其中第15a條更是德國歷史上第一條具有廣泛效力的規(guī)定強(qiáng)制調(diào)解的法律。在日本，強(qiáng)制調(diào)解主要包括啟動(dòng)程序的強(qiáng)制調(diào)解、調(diào)停進(jìn)行中的強(qiáng)制調(diào)解以及調(diào)停程序終結(jié)的強(qiáng)制三類。臺(tái)灣關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解的規(guī)定與其他域外法律有所不同，不僅規(guī)定了應(yīng)該先行調(diào)解的情形，也規(guī)

4、定了幾類不可以進(jìn)行先行調(diào)解的情形，這是其他域外法律中沒有的。
　　 對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解，筆者主張限制論，將一部分適宜調(diào)解的案件規(guī)定為訴前強(qiáng)制調(diào)解，比如涉及婚姻家庭、鄰里糾紛的案件等。為了避免強(qiáng)制調(diào)解產(chǎn)生的弊端，首先應(yīng)完善關(guān)于強(qiáng)制調(diào)解的立法工作，具體規(guī)定強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍、工作程序等環(huán)節(jié)，對(duì)作為調(diào)解第三人的法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，防止調(diào)解過程中對(duì)于當(dāng)事人合意的強(qiáng)制。另一方面，應(yīng)當(dāng)健全對(duì)調(diào)解制度的監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的雙重作