公司社會(huì)責(zé)任剖析

1、<p><b>　　公司社會(huì)責(zé)任剖析</b></p><p>　　摘 要：公司社會(huì)責(zé)任最早由西方學(xué)者提出，我國修改后的公司法將其納入法律規(guī)制范籌，并于公司法第五條將其和法律、行政法規(guī)、社會(huì)公德等并列，容易造成司法機(jī)構(gòu)及當(dāng)事人理解上的的混亂。本文針對(duì)這種情況從法理學(xué)的角度，公司實(shí)務(wù)的角度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了剖析，針對(duì)相關(guān)概念界定不清的現(xiàn)狀提出了疑問，并給出了可能的解決問題的路徑 &l

2、t;/p><p>　　關(guān)鍵詞：法律規(guī)范；社會(huì)責(zé)任；限制性的解釋；鼓勵(lì)功能?? </p><p>　　中圖分類號(hào)：F71文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-0992（2011）01-0151-01?? </p><p><b>　　一、問題的提出 </b></p><p>　　?テ笠瞪緇嵩鶉問怯⒐?學(xué)者歐利文，謝爾頓（Olive

3、r Sheldon）在1924年最早提出了的，事實(shí)上，從1924年謝爾頓提出這個(gè)概念，公司社會(huì)責(zé)任就更多的在公司經(jīng)營實(shí)務(wù)領(lǐng)域被研究，而不是法律的問題被討論。只是近年來隨著公眾對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的呼聲較強(qiáng)烈才被立法者關(guān)注。這里我們要提出的是，作為一個(gè)舶來品的公司社會(huì)責(zé)任，其在現(xiàn)時(shí)中國國情下是否可以被良好的實(shí)現(xiàn)？是中國目前還不具備相應(yīng)的土壤抑或是本身的立法邏輯性上存在問題？ </p><p>　　?ィㄒ唬┓?理考量

4、</p><p>　　?ソ?年來，公司的社會(huì)責(zé)任被屢次提出，最新修改的《公司法》在它的第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@里將社會(huì)責(zé)任與遵守法律并列，誠實(shí)信用是民法中的帝王條款，而遵守法律和行政法規(guī)更是法定義務(wù)，但社會(huì)責(zé)任與其并列就容易給人造成強(qiáng)制性義務(wù)的錯(cuò)覺，即公司必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。當(dāng)然這里可以做不同解釋，但

5、是從立法技術(shù)上考慮如此規(guī)定確有弊端。 </p><p>　　?ネ暾?的法律規(guī)范都一般包括包括假定、處理和制裁三個(gè)要素，是相互聯(lián)系的整體，其中制裁是指主體違反了相應(yīng)的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任部分。之所以規(guī)定制裁的部分，就是為了保護(hù)主體權(quán)利而懲罰違法者。從一個(gè)完整的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)來分析，凡是被法律授予的權(quán)力必須要通過有關(guān)制裁的規(guī)定來保護(hù)，這正體現(xiàn)出法律調(diào)整的基本特征之一就是法律的強(qiáng)制性，即由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，

6、追究違法行為，保護(hù)合法權(quán)利。因此說只有以制裁作為結(jié)尾的規(guī)范才是一個(gè)完整的法律規(guī)范。這樣的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)才能反映法的基本特征。??① </p><p>　　?プ莨畚夜?公司法即刑法，并不存在對(duì)應(yīng)違反公司社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任，簡(jiǎn)單來說如果公司沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否應(yīng)受懲罰及如何懲罰，這里社會(huì)責(zé)任是否是公司必須承擔(dān)的一項(xiàng)“義務(wù)”，這項(xiàng)“義務(wù)”的權(quán)利主體是誰？修訂后的《公司法》在總則部分的原則性規(guī)定，而在分則部分則未對(duì)社會(huì)責(zé)任

7、做進(jìn)一步解釋，這就給法律適用造成了困境。 </p><p><b>　　?? </b></p><p><b>　　二、具體分析 </b></p><p>　　?ィㄒ唬┠諶薟忝? </p><p>　　?ノ夜?立法至今在法律層面或官方層面都沒有對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任做出準(zhǔn)確定義，如果有了較明確的定義，很多

8、問題就會(huì)迎刃而解。我們可以嘗試著對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)單分析：一般來說，社會(huì)責(zé)任包括企業(yè)外部消費(fèi)者責(zé)任、企業(yè)內(nèi)部員工責(zé)任、社會(huì)公益及環(huán)境保護(hù)責(zé)任以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的責(zé)任等內(nèi)容。對(duì)于消費(fèi)者責(zé)任和環(huán)境保護(hù)責(zé)任即部分對(duì)員工責(zé)任（如員工福利等）是否可以借由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞工權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)方面的法律法規(guī)政策來加以規(guī)制，而另一部分員工責(zé)任例如工資待遇等以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的責(zé)任是否可以通過企業(yè)做好自身經(jīng)營就可以充分得以實(shí)現(xiàn)？目前很多理論都把企業(yè)對(duì)員工

9、的責(zé)任納入社會(huì)責(zé)任之中，而從某種角度來說，經(jīng)營好自身業(yè)務(wù)，提高公司業(yè)績是否就是最好的事先對(duì)員工應(yīng)履行的責(zé)任？ 最后歸結(jié)到一個(gè)問題是這些是否應(yīng)該由法律而不是企業(yè)自身加以規(guī)制？至于社會(huì)公益活動(dòng)是否應(yīng)納入法律規(guī)制則尚待商榷。 </p><p>　　?ィǘ?） 主體層面 </p><p>　　?ス?司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是什么？法律從沒下過準(zhǔn)確的定義，這里就不禁要提出，各方論證的出發(fā)點(diǎn)在哪里？如果沒

10、有準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，那么公司“社會(huì)責(zé)任”這一概念的外延就顯得過于宏大。 </p><p>　　?ゴ硬煌?的主體考慮，股東更關(guān)心的是取得更多的分紅；員工更關(guān)心的是得到更高的工資及員工福利；附近居民更關(guān)心的是良好的居住環(huán)境；地方政府則需要更多的稅收。也許這個(gè)時(shí)候帕累托最優(yōu)理論可以解決問題，但是我們都知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)原理更多的是理論上的假設(shè)，而我們面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)中存在的各種實(shí)際復(fù)雜的情況，因此作為公司決策者如何進(jìn)行選擇就成

11、了問題，一些經(jīng)營良好的企業(yè)，會(huì)自發(fā)的承擔(dān)起諸如公益責(zé)任等社會(huì)責(zé)任，而一些經(jīng)營實(shí)力較弱的企業(yè)無力承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任，這里“強(qiáng)制規(guī)定”是否可以起到作用值得商榷。何種情況下才算是“合法的”承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任？通過必要的程序還是定量規(guī)定？ </p><p>　　?ゾ嚀宓焦?司決策層面，如何取得利潤最大化和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間的平衡？是否值得犧牲公司盈利來換得社會(huì)評(píng)價(jià)？務(wù)實(shí)一點(diǎn)講，企業(yè)做出任何決定都是是要考慮機(jī)會(huì)成本的大小的，而法

12、律一旦將社會(huì)責(zé)任設(shè)定為強(qiáng)制性或禁止性的規(guī)定，那么保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益或勞工權(quán)益就由不得企業(yè)考慮，企業(yè)是否可以或必須排除利潤因素來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)？ </p><p><b>　　?? </b></p><p>　　三、尋求解決路經(jīng)的嘗試 </p><p>　　?サ諞恢致肪妒橋灼?現(xiàn)有的社會(huì)責(zé)任的提法――盡管依目前來看其可行性較低――從而對(duì)企業(yè)外部社會(huì)責(zé)

13、任通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、勞工權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)方面的法律法規(guī)政策來加以規(guī)制，以此來實(shí)現(xiàn)公司法第五條所講的“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督” 同時(shí)，對(duì)企業(yè)內(nèi)部社會(huì)責(zé)任通過更為具體的制度如德國立法上勞工基于其地位參與管理層決策的“共同決定制度”來實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任，而對(duì)于是否即如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任交由公司進(jìn)行經(jīng)營實(shí)務(wù)上的判斷。 </p><p>　　?サ詼?種路徑是對(duì)現(xiàn)有條文做進(jìn)行法律解釋，

14、正像有人說的 “好的法律是解釋出來的”。即修改對(duì)《公司法》第5條第1款做限制性的解釋，準(zhǔn)確界定“社會(huì)責(zé)任”一詞的內(nèi)涵及外延。對(duì)規(guī)制內(nèi)容做明確區(qū)分，既屬于法律強(qiáng)制性的規(guī)定與公司經(jīng)營中自行裁量的內(nèi)容區(qū)分開來，與道德原則方面的內(nèi)容區(qū)分開來。此外嚴(yán)格規(guī)定承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，使得公司股東及管理層不至于依此原則任意做主觀考量，并建議在分則中增加具體規(guī)定或法律責(zé)任內(nèi)容，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，如果不能細(xì)化至少也要通過更加具體更加實(shí)際的制度進(jìn)行考

15、量。筆者認(rèn)為可以考慮通過建立完整的社會(huì)信用體系的方式，對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任承擔(dān)情況做官方評(píng)估。使得人們對(duì)社會(huì)責(zé)任的大小有基本的參考依據(jù)。 </p><p>　　?チ磽猓?譬如經(jīng)濟(jì)法的特有功能之一就是鼓勵(lì)功能，倡導(dǎo)功能，即強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任不是與法律責(zé)任并列，作為強(qiáng)制義務(wù)，而是從立法技術(shù)上進(jìn)行改進(jìn)，改為鼓勵(lì)企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任并給予獎(jiǎng)勵(lì)。??② </p><p><b>　　?? <

16、/b></p><p><b>　　四、小結(jié) </b></p><p>　　?ノ頤侵?道，美國法學(xué)家弗里德曼曾表示“公司的社會(huì)責(zé)任就是利潤”，盡管這種理論在當(dāng)今社會(huì)顯得過于極端，但是眾所周知，社會(huì)責(zé)任的理念宣傳非一日之功，不可能是理論的倡導(dǎo)者所期望的那樣通過法律一蹴而就。我們期待今后完善社會(huì)責(zé)任體系的進(jìn)一步建立，而在此之前，對(duì)其具體如何操作尚無準(zhǔn)確判斷的前提下用

17、立法加以規(guī)制是否為時(shí)尚早。 </p><p>　　?フ飫鎦檔們康韉氖牽?我們不是否定公司社會(huì)責(zé)任的重要性，而是探討其應(yīng)如何納入法治范疇加以規(guī)制，我們知道，立法者立法的初衷是為了更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建，但規(guī)定后的結(jié)果應(yīng)使公司更清楚明確自己的職責(zé)，而不是增加公司股東及管理層的困惑。應(yīng)該有確實(shí)可以的法理依據(jù)而不是僅僅淪為一種價(jià)值意義上的口號(hào)，應(yīng)有明確的監(jiān)督機(jī)制來確保法律的良好適用而不是相反。相信

18、隨著我國法制建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，相關(guān)問題會(huì)得到良好解決。 </p><p><b>　　?おげ慰嘉南祝? </b></p><p>　　??[1]朱景文,張志明.等主編 《法理學(xué)》2008年版,中國人民大學(xué)出版社,349―350頁. </p><p>　　??[2]焦海濤.論“促進(jìn)型”經(jīng)濟(jì)法的功能與結(jié)構(gòu).《政治與法律》,2009第8期. <