p2p網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在刑法共犯及民事共同侵權(quán)行為之構(gòu)成要件差異分析

1、2024/2/28,1,P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在刑法共犯及民事共同侵權(quán)行為之構(gòu)成要件差異分析,蔡蕙芳中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系副教授,2024/2/28,2,報(bào)告大綱,P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)站使用者的關(guān)係複數(shù)著作權(quán)侵權(quán)行為人責(zé)任類型之概述-我國(guó)法著作權(quán)侵權(quán)複數(shù)行為人責(zé)任類型之概述-美國(guó)法共同侵權(quán)責(zé)任之類型與要件分析共犯責(zé)任（廣義）之類型與要件分析Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討,2024/2/28,3,P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)站使用者

2、的關(guān)係,網(wǎng)站使用者使用P2P網(wǎng)站所提供的系統(tǒng)與他人交換享有著作權(quán)之檔案（主要為音樂(lè)檔案），應(yīng)以何種責(zé)任型態(tài)論處此數(shù)個(gè)行為人？例：ezPeer網(wǎng)站提供ezPeer軟體，供使用者交換MP3檔案，並收取一定對(duì)價(jià)（士林地方法院92年度728號(hào)）。例：Kuro網(wǎng)站提供Kuro軟體，供不特定之使用者交換MP3檔案，並收取一定對(duì)價(jià)（臺(tái)北地方法院?92年度2146號(hào)） 。,2024/2/28,4,著作權(quán)侵權(quán)複數(shù)行為人責(zé)任類型之概述-我國(guó)法,（一）共

3、同侵權(quán)責(zé)任?共同侵權(quán)責(zé)任（著作權(quán)法第88條第1項(xiàng)、民法第185條）。（二）共犯之刑事責(zé)任1.共同正犯責(zé)任（著作權(quán)法第91條以下、刑法第28條）2.正犯與教唆犯或幫助犯之共犯責(zé)任（著作權(quán)法第91條以下、刑法第29條、第30條）,2024/2/28,5,著作權(quán)侵權(quán)複數(shù)行為人責(zé)任類型之概述-美國(guó)法,（一）侵權(quán)責(zé)任1.直接侵權(quán)（direct liability）與參與侵權(quán)責(zé)任（contributory liability ）

4、2.直接侵權(quán)（direct liability）與侵權(quán)代位責(zé)任（vicarious liability ）（二）刑事責(zé)任1.共謀犯罪責(zé)任（conspiracy liability ）2.正犯與共犯責(zé)任（complicity liability）,2024/2/28,6,著作權(quán)法第88條第1項(xiàng)、民法第185條,著作權(quán)法第88條第1項(xiàng)：「因故意或過(guò)失不法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或製版權(quán)者，負(fù)損害賠償責(zé)任。數(shù)人共同不法侵害者，連帶負(fù)賠償

5、責(zé)任。」民法第185條第1項(xiàng)：「數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任﹔不能知其中孰為 加害人者，亦同。 」。同條第2項(xiàng)：「造意人及幫助人，視為共同行為人。 」,2024/2/28,7,共同侵權(quán)責(zé)任之類型,一、狹義的共同侵權(quán)行為1.? 主觀（意思聯(lián)絡(luò)）共同加害行為（民法第185條第1項(xiàng)前段）。2.? 客觀行為關(guān)連共同加害行為（民法第185條第1項(xiàng)前段）。二、共同危險(xiǎn)行為：不知誰(shuí)為加害人之準(zhǔn)共同侵權(quán)行為（民法第18

6、5條第1項(xiàng)後段）。三、主行為人與造意人或幫助人的共同侵權(quán)行為（民法第185條第2項(xiàng)）。,2024/2/28,8,共同侵權(quán)責(zé)任要件（一）,2024/2/28,9,共同侵權(quán)責(zé)任要件（二）,2024/2/28,10,檔案交換服務(wù)業(yè)者與使用者成立的共同侵權(quán)責(zé)任型態(tài)的探討,一、可能成立的共同侵權(quán)責(zé)任型態(tài)? ?1.主觀（意思聯(lián)絡(luò)）共同加害行為。2.客觀行為關(guān)連共同加害行為。3.造意人與幫助人的共同侵權(quán)行為。其中又以2.最容易證明（只要有同時(shí)存在

7、的因果關(guān)係即可）。二、較不可能成立的共同侵權(quán)責(zé)任型態(tài)共同危險(xiǎn)行為：因?yàn)檐涹w提供與複製行為在著作權(quán)受損害上均成立因果關(guān)係，並非屬於不能確定因果關(guān)係之擇一因果關(guān)係類型。三、討論問(wèn)題：侵權(quán)代位責(zé)任（vicarious liability ）成立的可能性?？深愅七m用民法第188條？,2024/2/28,11,? ? ? 美國(guó)法上之侵權(quán)代位責(zé)任,上位者（例如：雇主、網(wǎng)站）,直接侵權(quán)人（例如：?jiǎn)T工、使用者）,侵權(quán)行為,被害人,,,,,,,利益

8、,控制,損害賠償請(qǐng)求權(quán),2024/2/28,12,著作權(quán)法第91條以下、刑法第28條、刑法第29條、第30條,著作權(quán)法第91條第1項(xiàng)：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者，處三年以下有期徒刑、拘役 ，或科或併科新臺(tái)幣七十五萬(wàn)元以下罰金?！剐谭ǖ?8條：「二人以上共同實(shí)行犯罪之行為者，皆為正犯。 」 刑法第29條第1項(xiàng)：「教唆他人使之實(shí)行犯罪行為者，為教唆犯。 」第30條第1項(xiàng)前段：「幫助他人實(shí)行犯罪行為者，為幫助犯。 」,20

9、24/2/28,13,檔案交換服務(wù)業(yè)者之正犯責(zé)任,二十五年上二二五三號(hào)判例：「現(xiàn)行刑法關(guān)於正犯、從犯之區(qū)別，本院所採(cǎi)見(jiàn)解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標(biāo)準(zhǔn)，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無(wú)論其所參與者是否犯罪構(gòu)成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，茍係犯罪構(gòu)成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構(gòu)成要件以外之行為，始為從犯?！? ? 依據(jù)目前學(xué)說(shuō)上通說(shuō)之犯罪支配理

10、論，應(yīng)該是主客觀折衷。以自己犯罪意思而支配整個(gè)犯罪過(guò)程（不一定要親自實(shí)行構(gòu)成要件行為）。支配犯罪過(guò)程又可分成間接正犯與共同正犯。檔案交換服務(wù)業(yè)者雖然沒(méi)有從事積極的重製行，但要論以擅自重製罪之正犯，第一個(gè)可能性是論以不作為之正犯。另一個(gè)可能的途徑是經(jīng)由共同正犯而成立正犯，或者自己作為間接正犯。,2024/2/28,14,共同正犯責(zé)任之要件,2024/2/28,15,共同正犯組成型態(tài),2024/2/28,16,? ? ? 共同正犯之成立,共

11、同謀議,,甲,乙,丙,,,,,著手實(shí)行構(gòu)成要件行為（至少一人）,共同正犯,2024/2/28,17,共同正犯之犯意聯(lián)絡(luò)（共同謀議）,甲,乙,丙,甲,丙,乙,,,僅知道對(duì)方存在有利用對(duì)方意思,2024/2/28,18,檔案交換服務(wù)業(yè)者之共犯（狹義共犯）責(zé)任,兩種可能性一、檔案交換服務(wù)業(yè)者「教唆」使用者故意實(shí)行擅自重製之違法行為，檔案交換服務(wù)業(yè)者論以擅自重製罪之教唆犯。二、檔案交換服務(wù)業(yè)者「幫助」使用者故意實(shí)行擅自重製之違法行為

12、，檔案交換服務(wù)業(yè)者論以擅自重製罪之幫助犯。,2024/2/28,19,刑法上共犯責(zé)任（狹義）之要件,2024/2/28,20,? 正犯與教唆犯、正犯與幫助犯,教唆犯,幫助犯,正犯：親自或支配他人實(shí)行,被害人,,,教唆,精神幫助,,構(gòu)成要件行為（犯罪）,物質(zhì)幫助,,,,2024/2/28,21,共同侵權(quán)責(zé)任與刑事共犯責(zé)任要件之比較,一、主觀（意思聯(lián)絡(luò)）共同加害行為之責(zé)任要件與共同正犯之要件相當(dāng)。二、客觀行為關(guān)連共同加害行為之責(zé)任要件相當(dāng)

13、於同時(shí)犯（數(shù)個(gè)故意單獨(dú)正犯或數(shù)個(gè)過(guò)失單獨(dú)正犯）。三、共同危險(xiǎn)行為責(zé)任在刑法上以罪疑惟輕之有利於行為人原則解決。在故意情形，由於結(jié)果不歸責(zé)於行為人，只論以未遂。在過(guò)失情形，由於結(jié)果不歸責(zé)於行為人，不成立犯罪。四、造意人與幫助人的共同侵權(quán)行為之責(zé)任要件與正犯與教唆犯或幫助犯相當(dāng)。但注意過(guò)失教唆或過(guò)失幫助的問(wèn)題（民法第184條為過(guò)失責(zé)任）。,2024/2/28,22,Kuro案中共同正犯判決要旨（一）,「在會(huì)員尚未選擇執(zhí)行下載之功能實(shí)際下

14、載檔案時(shí)，亦即未發(fā)生檔案被重製之實(shí)害結(jié)果前，被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄單純提供軟體及平臺(tái)服務(wù)之行為固無(wú)從成立重製罪之單獨(dú)正犯，惟如會(huì)員實(shí)際從事下載行為時(shí)，因被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄所提供檔案交換平臺(tái)服務(wù)，即 kuro 軟體、驗(yàn)證主機(jī)、網(wǎng)頁(yè)主機(jī)、檔名索引伺服器等，乃係一整體之服務(wù)，會(huì)員如不連上其主機(jī)通過(guò)驗(yàn)證，則無(wú)法單憑 kuro 軟體搜尋交換檔案，且其設(shè)置之 kuro 檔名索引伺服器會(huì)為會(huì)員建立檔案之集中目錄，-?-?-，被告陳壽騰、陳

15、國(guó)華、陳國(guó)雄提供上開(kāi)軟體及服務(wù)予會(huì)員，對(duì)於會(huì)員發(fā)生違法下載行為此一結(jié)果，不僅有因果關(guān)係，且係以作為之方式積極促使不法重製此一構(gòu)成要件行為之實(shí)現(xiàn)，與會(huì)員間乃係分工合作完成下載行為。 」,2024/2/28,23,Kuro案中共同正犯判決要旨（二）,「從而，當(dāng)被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄同意使用者加入會(huì)員，容許會(huì)員連線登入使用其所提供之自動(dòng)運(yùn)作之機(jī)制任意下載有著作權(quán)之檔案時(shí)，即可謂係其與會(huì)員間犯意聯(lián)絡(luò)形成之時(shí)點(diǎn)，至於會(huì)員何時(shí)實(shí)際使用其提供之軟

16、體違法下載重製檔案，下載之檔案內(nèi)容及數(shù)量為何，因均在其所容許之範(fàn)圍內(nèi)，不違反其讓會(huì)員得隨時(shí)無(wú)限下載之本意，並非其所關(guān)切，自不影響其與會(huì)員間有共同重製犯意之成立?！?2024/2/28,24,Kuro案中共同正犯判決要旨（三）,「被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄既明知其提供之上開(kāi)軟體及平臺(tái)服務(wù)可供會(huì)員作為違法下載之工具，且一般消費(fèi)者不可能事先各別向著作權(quán)人取得合法重製之權(quán)利，惟其為招攬大量會(huì)員加入，賺取會(huì)費(fèi)，竟在其網(wǎng)站及 Yahoo、PChom

17、e、3cc 流行音樂(lè)網(wǎng)等網(wǎng)站上，不斷刊登以「 Kuro 五十萬(wàn)樂(lè)迷的俱樂(lè)部，每個(gè)月只要九十九元，就能享受 MP3 無(wú)限下載」---，以其軟體及平臺(tái)服務(wù)可供大量下載有著作權(quán)之流行音樂(lè) MP3 檔案為主要訴求，誘使不特定人加入，鼓勵(lì)其利用 kuro 軟體大量下載告訴人等享有著作權(quán)之流行歌曲，則其對(duì)於眾多未經(jīng)著作權(quán)人之同意或授權(quán)重製之會(huì)員，將利用其提供之軟體及平臺(tái)服務(wù)違法大量交換下載重製著作權(quán)人之著作此一結(jié)果，顯可預(yù)見(jiàn)，而不違背其供會(huì)員以該軟

18、體作為違法下載重製工具之本意?！?2024/2/28,25,Kuro案中共同正犯判決要旨（四）,「是以被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄如無(wú)意以該軟體供會(huì)員違法重製，參酌上開(kāi)二人之證詞，至少在技術(shù)方面應(yīng)有能力過(guò)濾檔案名稱與檔案內(nèi)容相同且由告訴人等享有著作權(quán)之檔案，以減少會(huì)員違法大量下載有著作權(quán)檔案之情形發(fā)生，惟其仍捨此不為，放任會(huì)員無(wú)限下載，益見(jiàn)其對(duì)於會(huì)員會(huì)發(fā)生違法下載之行為顯可預(yù)見(jiàn)，並不違背其本意，且與會(huì)員間係在有意識(shí)、有意願(yuàn)地交互作用下，有

19、共同重製之決意或犯意聯(lián)絡(luò)?！?2024/2/28,26,Kuro案中共同正犯判決要旨（五）,「是就本案被告陳佳惠之違法下載行為而言，被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄既可預(yù)見(jiàn)身為其會(huì)員之被告陳佳惠可能會(huì)利用其提供之 kuro 軟體及服務(wù)違法下載重製他人享有著作權(quán)之檔案，惟仍不違背其本意，提供該軟體供陳佳惠使用，容許陳佳惠可利用該軟體及服務(wù)違法下載，且陳佳惠使用該軟體及服務(wù)下載檔案時(shí)，主觀上亦認(rèn)為其係與被告飛行網(wǎng)公司相互分工，始能完成，而客觀上亦

20、係由該公司與陳佳惠共同完成整個(gè)搜尋及下載重製之行為，則被告陳壽騰、陳國(guó)華、陳國(guó)雄與陳佳惠間顯然具有犯意聯(lián)絡(luò)及行為分擔(dān)，核屬共同正犯。 」,2024/2/28,27,Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（一）,一、 按，共同正犯的成立必須先證明有數(shù)人間有共同謀議犯罪行為，之後才是檢驗(yàn)是否已將共同謀議付諸實(shí)行。 Kuro法院的論證次序正好相反，似乎先論網(wǎng)站與使用者有行為分擔(dān)，才論犯意聯(lián)絡(luò)。此外，本案法院所提出證明犯意聯(lián)絡(luò)的證據(jù)不夠充分。

21、二、檔案交換服務(wù)業(yè)者是否已與使用者共同謀議犯擅自重製罪？Kuro法院認(rèn)為用戶登入進(jìn)行身份驗(yàn)證與下載檔案時(shí)即與業(yè)者成立共同犯罪的犯意聯(lián)絡(luò)，亦即，每一個(gè)登入與下載檔案之人就是有侵權(quán)的犯罪故意。這是違反無(wú)罪推定原則。事實(shí)上，必須嚴(yán)格區(qū)分以下兩種情況：交換檔案的故意，還是侵權(quán)的故意。我們可以說(shuō)，登入與下載者都是要來(lái)交換檔案，但尚不以說(shuō)每一個(gè)造訪網(wǎng)站與下載檔案的人都是有意侵權(quán)。?,2024/2/28,28,Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與

22、檢討（二）,三、本案法院以業(yè)者不斷刊登廣告（如，「五十萬(wàn)首最新 MP3，無(wú)限下載」、「MP3 流行排行，一次抓完」、「S.H.E.的新歌你抓了沒(méi)？」等）與技術(shù)上有能力過(guò)濾檔案，卻放任下載來(lái)作為輔助證據(jù)來(lái)證明與會(huì)員間有共同重製之犯意聯(lián)絡(luò)。但本文認(rèn)為僅提供服務(wù)本身並不具備為自己利益而犯罪之自己犯罪意思，無(wú)從認(rèn)定有與使用者共同謀議犯罪。四、與LaMacchia案之比較。麻省理工學(xué)院的學(xué)生，可能出於所謂駭客倫理之軟體應(yīng)自由分享，使用學(xué)校電腦硬

23、碟之空間，架設(shè)電子布告欄，鼓勵(lì)大家將商業(yè)電腦程式與遊戲軟體上傳 。在此案中， LaMacchia號(hào)召大家一起實(shí)現(xiàn)自由分享軟體的理想，此足以認(rèn)定每個(gè)上傳軟體的行為人有意加入成為此團(tuán)體，而擁有共同目標(biāo)。但一般商業(yè)網(wǎng)站不具備此種特質(zhì)。,2024/2/28,29,Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（三）,?五、任何一項(xiàng)科技發(fā)明後（如，印刷術(shù)、影印機(jī)、錄影機(jī)），都可能被使用來(lái)侵權(quán)，基於科技中立原則，縱使客觀上已創(chuàng)造出可能教唆或幫助他人犯罪的

24、風(fēng)險(xiǎn)，主觀上對(duì)此亦應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，只要是在法容許的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)，即不可將使用者所造成的結(jié)果歸責(zé)於科技創(chuàng)造者或提供者，而令之承擔(dān)教唆犯或幫助犯之罪責(zé)。? ? ? ? 比較：提供毒品與提供槍械之案例。?,2024/2/28,30,Kuro案中共同正犯判決要旨之分析與檢討（四）,六、刑法上法所容許之風(fēng)險(xiǎn)必須整體考量（先重新定義著作權(quán)侵權(quán)與犯罪之內(nèi)涵，才能思考風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題）。又，以諸如「MP3 流行排行，一次抓完」或「S.H.E.的新歌你抓了沒(méi)？」等類似內(nèi)