實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人的識(shí)別與責(zé)任分擔(dān)

1、實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人的識(shí)別與責(zé)任分擔(dān)實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人的識(shí)別與責(zé)任分擔(dān)海上貨物運(yùn)輸方式的多元化發(fā)展使運(yùn)輸合同下的各方關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜。實(shí)踐中，與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的當(dāng)事人和實(shí)際從事運(yùn)輸合同下全部或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜瞬幌嗤那樾螘r(shí)有出現(xiàn)。在這種情況下，當(dāng)貨物發(fā)生滅損后，就可能使相對(duì)處于劣勢(shì)的貨方利益得不到保障。提單持有人往往不能找到真正的承運(yùn)人或找到時(shí)卻早已超過(guò)了一年的索賠時(shí)效。為了解決以上問(wèn)題，從《漢堡規(guī)則》開(kāi)始到我國(guó)的《海商法》都制定了

2、關(guān)于承運(yùn)人身份識(shí)別的實(shí)際承運(yùn)人制度，方便貨方盡快確定能主張自己權(quán)益的對(duì)象。一、實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別根據(jù)我國(guó)《海商法》第四十六條第二款規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)該具備兩個(gè)必要的條件：第一，他必須是接受承運(yùn)人委托的人。值得注意的是，這里的“委托”和《合同法》中的“委托”不同。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》對(duì)委托的定義，委托應(yīng)解釋為與承運(yùn)人簽訂了委托合同。然而在實(shí)踐中，雙方的委托關(guān)系通常是通過(guò)海上貨物運(yùn)輸合同或者租約體現(xiàn)出來(lái)的，并且實(shí)際承運(yùn)人還可能以承運(yùn)人的獨(dú)立身份

3、出現(xiàn)，所以并不嚴(yán)格符合《合同法》中對(duì)“委托”的定義。第二，他必須是實(shí)際從事貨物運(yùn)輸或部分運(yùn)輸?shù)娜恕Ｒ簿褪钦f(shuō)，實(shí)際承運(yùn)人必須是實(shí)際履行貨物運(yùn)輸?shù)娜?，沒(méi)有實(shí)際履行貨物運(yùn)輸?shù)闹虚g人(例如轉(zhuǎn)租人)并非為實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)以上兩個(gè)必備條件，可以得出：1.在班輪運(yùn)輸下如果運(yùn)營(yíng)的班輪為班輪公司所有，那么將不存在識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的問(wèn)題如果運(yùn)營(yíng)的班輪是班輪公司通過(guò)定期租船租得的，那么班輪公司為承運(yùn)人，出租人為實(shí)際承運(yùn)人。提單所證明的運(yùn)輸合同關(guān)系，也無(wú)租船合同

4、關(guān)系，故作為提單托運(yùn)人的五礦公司起訴通連公司無(wú)合同依據(jù)。因此認(rèn)定通連公司并不是該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人。4.光船租船下光船租船下的實(shí)際承運(yùn)人識(shí)別比較簡(jiǎn)單。如果提單是以光船承租人名義簽發(fā)，則光船承租人是承運(yùn)人，也是實(shí)際承運(yùn)人。光船租船是財(cái)產(chǎn)租賃性質(zhì)的合同，不同于運(yùn)輸合同和租用合同，所以光船承租人又稱(chēng)準(zhǔn)船東，具有與船舶所有人幾近相同的法律地位。上述案例中，法院最終認(rèn)定萬(wàn)通公司為實(shí)際承運(yùn)人，在很大程度上就是因?yàn)槿f(wàn)通公司所處的地位相當(dāng)于一個(gè)光船租船

5、的承租人。雖然并沒(méi)有關(guān)于“萬(wàn)盛”輪被萬(wàn)通公司光船租賃的合同，但是船舶事實(shí)上是由該公司管理并由其來(lái)配備船員的，甚至連提單也是由該公司簽發(fā)。綜合各事實(shí)情況最終使法院推翻先前的判決。二、實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任我國(guó)《海商法》第二章第四節(jié)是關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定。由于受到《漢堡規(guī)則》的影響，這部分內(nèi)容所涵蓋的承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任與豁免的規(guī)定都是圍繞承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失、損壞或遲延交付的賠償責(zé)任——此狹義責(zé)任所做出的。《海商法》第六十一條規(guī)定：“本章對(duì)承