論無限防衛(wèi)的本質(zhì)

1、1論無限防衛(wèi)的本質(zhì)論無限防衛(wèi)的本質(zhì)一、我國學界關于無限防衛(wèi)的論述鑒于舊刑法對正當防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實際執(zhí)行中隨意性較大，為了更好地保護被害人利益，鼓勵見義勇為我國1997年修正的刑法第20條第3款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。由于該款的規(guī)定在邏輯上不夠嚴謹從而造成了法學界對這一條款認識不一致的局面。有人認為這

2、一款規(guī)定的仍然是正當防衛(wèi)，是正當防衛(wèi)中的特殊防衛(wèi)也有不少學者認為這一款規(guī)定的不是正當防衛(wèi)，而是立法者新創(chuàng)設的無限防衛(wèi)。筆者認為，籠統(tǒng)地依我國學者對該問題的不同認識而把相關論者劃為“認為我國刑法肯定無限防衛(wèi)”和“認為我國刑法未肯定無限防衛(wèi)”的兩派這種做法未免顯得輕率和無價值。其理由是我國法學界對無限防衛(wèi)這一概念并未形成統(tǒng)一的認識，根據(jù)不同的標準而將論者劃為兩派，無疑會導致“同一派別的學者的觀念沖突和對立派別的學者的理論互相融合這一外延重疊

3、的情況。即使是同一學者也對無限防衛(wèi)有著不穩(wěn)定的認識。例如姜偉在《正當防衛(wèi)》第5頁認為費爾巴哈主張“為保護一切合法權益都可以實行正當防衛(wèi)”的思想是無限防衛(wèi)權，這一思想實際上已經(jīng)演變?yōu)榻裉斓恼敺佬l(wèi)制度在同書84頁引危地馬拉立法議會通過的一項法律，其中提到：圈地所有者或者他們的合法代理人，現(xiàn)場抓獲盜竊屬于他們莊園的牲畜、瓜果、林業(yè)產(chǎn)品及農(nóng)具的罪犯…莊園主及其合法代理人對罪犯采取的行動不負任何刑事責任認為該規(guī)定也是無限防衛(wèi)權，這一規(guī)定實際上是

4、我們今天所說的事后防衛(wèi)，乃是一種故意犯罪。第91頁又認為德國刑法與犯罪學家弗蘭茨馮李斯特在其著作《德國刑法教科書》中的論述根據(jù)當時的情況，如果用別的手段不能擊退侵犯者時，3這種一開始就依傍刑法的相關規(guī)定來闡述無限防衛(wèi)的概念或構成條件，并進而“推論”我國刑法對無限防衛(wèi)持肯定態(tài)度的論證沒有邏輯上的根據(jù)，相反犯了循環(huán)論證的邏輯錯誤，因而也就喪失了其在無限防衛(wèi)研究領域的價值。但當筆者試圖對無限防衛(wèi)予以界定時，卻發(fā)現(xiàn)自己處在一個循環(huán)推論或者說是方

5、法論上的悖論之中。這是因為任何對一事物的本質(zhì)予以界定時，都必須考察該事物的所有外延，從該事物的全部外延中歸納出該事物區(qū)別于其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。而當我們準備把考察對象從與之無關的事物中分離出來的時候，我們又需要區(qū)分該事物與其他事物的標準，而這種標準則是該事物的質(zhì)的規(guī)定性，即該事物的本質(zhì)。具體到本文，我們要界定無限防衛(wèi)的本質(zhì)，必須考察所有無限防衛(wèi)的法律制度與法律思想，而當我們對無限防衛(wèi)的本質(zhì)還一無所知的時候，我們又怎樣從浩淼的法制度和法思

6、想中辨別哪些東西體現(xiàn)了無限防衛(wèi)二、無限防衛(wèi)的根據(jù)這種思辯產(chǎn)生的結果與時下將無限防衛(wèi)予以肯定或否定的論文相反對無限防衛(wèi)予以法律史考察、哪怕是詞源學上的考察都極為困難⑼。筆者的外語水平和學術視野無疑對這種考察進行了限制。但就筆者掌握的材料所表明的那樣，歷史上缺乏法制度和法思想對無限防衛(wèi)的自認，但不乏我們今天對過去的法制度和法思想的他認在過去沒有哪個立法者或思想家認為自己的規(guī)定或思想體現(xiàn)了無限防衛(wèi)，但這些規(guī)定和思想中的不少內(nèi)容都被我們今天的刑