無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與刑事立法思想的誤區(qū)

1、1無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與刑事立法思想的誤區(qū)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與刑事立法思想的誤區(qū)【摘要】新刑法第20條第3款的規(guī)定確立了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，各界頗多贊許。作者不茍同于一般的肯定看法，而是基于理論研究的批評(píng)角度，指出了立法在設(shè)計(jì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)規(guī)定上的疏漏，揭示了刑法創(chuàng)立無(wú)限防衛(wèi)權(quán)后所潛伏的諸多弊病，并從更深層次說(shuō)明了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的確立與我國(guó)刑事立法思想上存在的部分認(rèn)識(shí)誤區(qū)有關(guān)，必須加以澄清。文章最后提出了取消無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的建議及相關(guān)救濟(jì)措施。【關(guān)鍵詞】新刑法無(wú)限防衛(wèi)權(quán)人權(quán)

2、見(jiàn)義勇為新刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱耍覈?guó)的刑法中確立了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。多數(shù)人認(rèn)為，刑法上關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定是賦予公民同正在進(jìn)行的某些特定暴力犯罪作斗爭(zhēng)的法律武器，它比一般的正當(dāng)防衛(wèi)行為更能有效地保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)利益，其作用是顯著的。而筆者則基本上對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為其失誤不僅表現(xiàn)在法定設(shè)計(jì)

3、上的粗糙及潛在的諸多弊端，更主要反映出我國(guó)刑事立法思想上存在部分誤區(qū)，不對(duì)這些缺陷及誤區(qū)加以剖析和廓清，將不利于刑事科學(xué)的發(fā)展，本文試圖就這方面作一番研究，與學(xué)界同仁商榷。一、法條設(shè)計(jì)之缺陷新刑法第20條第3款在法條設(shè)計(jì)上比較粗糙，可圈之處頗多。1.概念模糊不清3如該條中“造成不法侵害人傷亡”中的“傷亡”并非法律用語(yǔ)，宜用“傷害或死亡”之語(yǔ)。再如，該條中使用“不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”一語(yǔ)并不妥貼。因?yàn)橥瑮l第1款使用“屬于正當(dāng)防衛(wèi)”一語(yǔ)，表示合法

4、性，要說(shuō)明無(wú)限防衛(wèi)的合法性也完全可使用“屬于正當(dāng)防衛(wèi)”的表述，無(wú)須使用“不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”一語(yǔ)加以強(qiáng)調(diào)，否則易引起“屬于正當(dāng)防衛(wèi)”與“不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”并非同一含義，除這兩者以外，還有第三種情況存在的誤解。3.缺乏防衛(wèi)人的證明責(zé)任有些國(guó)家的刑法中雖也有類似的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)規(guī)定，卻明確要求防衛(wèi)人承擔(dān)證明責(zé)任。如法國(guó)刑法典第329條規(guī)定，(一)將夜間越墻或破窗侵入住宅者殺死、殺傷或擊傷(二)將暴力行竊者或者暴力搶劫者殺死、殺傷或擊傷，防衛(wèi)人須提出證

5、據(jù)證明自己無(wú)法律責(zé)任。筆者并不主張刑法中確立無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，引用此例只是要說(shuō)明，我國(guó)刑法中如要確立無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，至少應(yīng)有防衛(wèi)人證明責(zé)任的要求。二、潛伏之若干弊端正如正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)保護(hù)國(guó)家、公共利益和公民的人身、財(cái)產(chǎn)利益所具有的積極意義一樣，無(wú)限防衛(wèi)也能起到部分積極作用，筆者對(duì)此無(wú)意全盤(pán)否認(rèn)。然而，無(wú)限防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)有一個(gè)重大的區(qū)別是，前者是無(wú)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，不受防衛(wèi)必要限度的約束，而后者則有防衛(wèi)限度的要求。這就決定了無(wú)限防衛(wèi)潛伏著若干弊端。1.防衛(wèi)權(quán)