論正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件與立法完善.pdf

1、盡管我國學(xué)者已經(jīng)對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了比較充分的研究，現(xiàn)行刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定已經(jīng)取得了長足的進(jìn)展，但毋庸諱言，理論上對正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件還存在一些認(rèn)識上的誤區(qū)，現(xiàn)行刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定還存在一些不盡如人意之處。有鑒于此，本文以正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件與立法完善為研究對象，反思正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，并對完善我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度提出建議。全文分為三部分： 第一部分：一般防衛(wèi)的成立要件。本部分依次探討了一般防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件、時機(jī)條件、對象條件、主觀

2、條件和限度條件。關(guān)于一般防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件，本文認(rèn)為應(yīng)以是否和法律相違背而不是所謂的“主觀說”和“客觀說”作為界定不法侵害的理論依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，本文依次探討了能否對過失犯罪、意外事件、不作為犯罪以及防衛(wèi)過當(dāng)實施正當(dāng)防衛(wèi)這四個問題。關(guān)于一般防衛(wèi)的時機(jī)條件，和傳統(tǒng)觀點不同，本文認(rèn)為一般防衛(wèi)的時機(jī)條件既包括積極要件——“合法權(quán)益直接面臨危險”，也包括消極要件——無法及時取得公權(quán)力的救助。在此基礎(chǔ)上，本文探討了預(yù)先防范措施是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)和能否對

3、重復(fù)侵害行為實施正當(dāng)防衛(wèi)這兩個問題。關(guān)于一般防衛(wèi)的對象條件，本文著重論證了對無責(zé)任能力人也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于一般防衛(wèi)的主觀條件，本文對傳統(tǒng)觀點提出質(zhì)疑，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件只包括防衛(wèi)認(rèn)識，不包括防衛(wèi)目的。關(guān)于一般防衛(wèi)的限度條件，本文認(rèn)為一般防衛(wèi)的限度條件并不是通常所說的未“明顯超過必要限度造成重大損失”，而是未超過必要限度。在基本相適應(yīng)說、必要說和折衷說這三種觀點中，必要說對必要限度的界定最為合理。 第二部分：特殊防衛(wèi)的成

4、立要件。在本部分，本文在論證特殊防衛(wèi)也具有限度條件的基礎(chǔ)上，提出特殊防衛(wèi)的成立要件也包括五個方面。鑒于在成立要件方面特殊防衛(wèi)和一般防衛(wèi)的區(qū)別是基礎(chǔ)條件不同，本部分著重探討特殊防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件。此外，本部分還探討了特殊防衛(wèi)權(quán)的行使主體是否僅限于被侵害者本人以及能否對無責(zé)任能力人能否實施特殊防衛(wèi)這兩個問題。在我們看來，被侵害者以外的人也可以行使特殊防衛(wèi)權(quán)，對無責(zé)任能力人不得實施特殊防衛(wèi)。 第三部分：正當(dāng)防衛(wèi)的立法缺陷及其完善。在本部分

5、，本文在比較我國和其他國家和地區(qū)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法例的基礎(chǔ)上，指出我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度在語言表達(dá)和實體內(nèi)容兩方面存在缺陷。本文認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面完善我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度：(1)廢除特殊防衛(wèi)制度。(2)將第20條第1款修改為“明知國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利面臨急迫的不法侵害，為制止不法侵害而對不法侵害者本人采取的必要的防衛(wèi)措施，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”，將第2款修改為“防衛(wèi)行為明顯超出制止不法侵害所必須的限度并造成嚴(yán)重后果的，