無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化質(zhì)疑

1、無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化質(zhì)疑無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法化質(zhì)疑現(xiàn)行刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！爆F(xiàn)行刑法規(guī)定無限防衛(wèi)權(quán)的本意是為了鼓勵(lì)、支持公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，以保護(hù)其合法權(quán)益；同時(shí)，也是為了糾正過去司法實(shí)踐中處理防衛(wèi)過當(dāng)案件普遍偏嚴(yán)的現(xiàn)象；（注：參見王漢斌：《關(guān)于中華人民共和國刑法（修訂草案）的說明》。）此外，

2、無限防衛(wèi)權(quán)立法化還基于我國社會(huì)治安狀況不能令人滿意的現(xiàn)狀?？陀^地說，立法者的初衷是無可非議的，但其合理性卻值得商榷。本文試對(duì)此提出質(zhì)疑，以求教于刑法學(xué)界。一、質(zhì)疑之一：無限防衛(wèi)權(quán)的確立損害了“刑罰權(quán)應(yīng)由國家統(tǒng)一行使”的原則刑罰權(quán)是國家的統(tǒng)治階級(jí)為了保護(hù)其政治、經(jīng)濟(jì)利益而運(yùn)用刑罰懲治犯罪的權(quán)力。（注：蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第286頁。）自從人類社會(huì)產(chǎn)生國家開始，就通過制定法律，行使刑罰權(quán)懲罰違法犯罪行為

3、，為國家、社會(huì)、個(gè)人提供法律保護(hù)，并由此結(jié)束了同態(tài)復(fù)仇現(xiàn)象。犯罪的本質(zhì)在于它侵害了社會(huì)的利益，而不僅僅是侵犯了哪一個(gè)人的利益。對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行懲治，是國家的重要職能之一，也是國家行使刑罰權(quán)的必然要求。無限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化，意味著將無限防衛(wèi)權(quán)賦予個(gè)人，質(zhì)言之，國家是將其刑罰權(quán)讓渡給其社會(huì)成員。目前我國正處于一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)所需的各項(xiàng)制度尚未完善，使人們對(duì)利益的追求往往借助非法方式獲得，這是社會(huì)秩序較混亂、犯罪率較高的根本原因

4、。根據(jù)社會(huì)學(xué)的基本原理，在一種社會(huì)運(yùn)行模式向另一種社會(huì)運(yùn)行模式躍遷的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，必定有一個(gè)“磨合”“過程?！蹦ァ芭c”合“呈犬牙交錯(cuò)的互動(dòng)關(guān)系，”磨“的過程是社會(huì)矛盾滋生的過程，必然帶來振蕩和痛苦，要求社會(huì)為之付出代價(jià)。（注：田宏杰：《防衛(wèi)權(quán)限度的理性思考》，《法學(xué)家》，1998年第4期。）我國的社會(huì)治安現(xiàn)狀和犯罪率較高，也就是”社會(huì)付出的代價(jià)?！耙虼?，我們對(duì)社會(huì)治安狀況和犯罪率較高的現(xiàn)象應(yīng)有足夠的心理容忍度，不能基于此種原因，就將刑罰權(quán)

5、讓渡給公民個(gè)人。將刑罰權(quán)讓渡給公民個(gè)人，提供其無限防衛(wèi)權(quán)，是否就必然會(huì)扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安現(xiàn)狀及犯罪率較高的局面呢？回答是：難。自從有了們認(rèn)為，不加區(qū)別地對(duì)不法侵害者實(shí)施無限防衛(wèi)，是不公正的。而且，如果不法侵害者是未成年人，對(duì)其實(shí)施無限防衛(wèi)，是有違我國刑法的基本價(jià)值取向保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。其二，刑法規(guī)定對(duì)行兇等暴力侵害行為，不加區(qū)別可以無限防衛(wèi)，也損害了刑法的公正價(jià)值。根據(jù)我國刑法分則的規(guī)定，故意傷害罪、故意殺人罪、搶劫罪、綁架、強(qiáng)奸等行為

6、的社會(huì)危害性的大小是有區(qū)別的，況且，同一個(gè)犯罪過程中，也有未遂、既遂等不同形態(tài)，現(xiàn)規(guī)定對(duì)這些行為均可以實(shí)行無限防衛(wèi)，也有違立法者的初衷，立法者的初衷是將其社會(huì)危害性程度區(qū)分開來（這可以通過其法定刑的輕重設(shè)置窺見）。三、質(zhì)疑之三：無限防衛(wèi)權(quán)的確立損害了刑法的人權(quán)保障機(jī)能人權(quán)保護(hù)是當(dāng)今國際社會(huì)普遍關(guān)注的重大問題之一，各國政府均加以重視，并將其作為立法的基本價(jià)值取向之一，我國也不例外?，F(xiàn)行刑法將無限防衛(wèi)權(quán)立法化卻與貫穿于刑法條文始終的人權(quán)保障

7、思想相背離。行兇、殺人等暴力犯罪行為對(duì)合法權(quán)益構(gòu)成了侵害，但不能僅憑此，就將犯罪人應(yīng)享有的受法律保護(hù)的權(quán)利予以剝奪，因?yàn)檫@是犯罪人之作為人所應(yīng)享有的一項(xiàng)基本的人權(quán)。正如一西方學(xué)者所言：“一個(gè)人拷打或虐待他人的事實(shí)并不能使他在道德上負(fù)有接受拷打或虐待的義務(wù)。（注：〔英〕a.j.m.米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性人權(quán)哲學(xué)》，中國大百科全書出版社，1995年版，第178頁。）”這種受法律平等保護(hù)的權(quán)利，對(duì)犯罪人而言，就是受法官公正裁判的權(quán)利。