民事執(zhí)行依據(jù)范圍之研究

1、民事執(zhí)行依據(jù)范圍之研究民事執(zhí)行依據(jù)范圍之研究摘要摘要：本文首先對(duì)我國(guó)民事執(zhí)行依據(jù)的理論作了簡(jiǎn)要概述，其次結(jié)合2007年10月1日實(shí)施的《物權(quán)法》，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)作法，主張將人民法院許可拍賣(mài)擔(dān)保物的裁定作為民事執(zhí)行依據(jù)，進(jìn)而就如何具體操作及應(yīng)該注意的相關(guān)問(wèn)題作了闡述。關(guān)鍵詞鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行執(zhí)行依據(jù)抵押權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的活動(dòng)，債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行前，需要先取得一種文書(shū)，以確定其債權(quán)的存在及范圍。針對(duì)這種確定債務(wù)人所負(fù)給付義務(wù)內(nèi)容

2、，并得由執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)，在我國(guó)民事訴訟理論界并未形成統(tǒng)一的定義。有的學(xué)者將其定義為執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行根據(jù)，也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)稱其為執(zhí)行名義。2007年10月28日通過(guò)的《民事訴訟法修正案》對(duì)此問(wèn)題也未給出明確定義。在最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第三稿)》中采用了“執(zhí)行名義”的定義，理由為其含義較“執(zhí)行根據(jù)”、“執(zhí)行依據(jù)”更加準(zhǔn)確，因?yàn)閳?zhí)行根據(jù)、執(zhí)行依據(jù)作為法律術(shù)語(yǔ)與據(jù)以執(zhí)行的法律術(shù)語(yǔ)并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，在使用中經(jīng)常會(huì)引

3、起誤解。而在最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第四稿)》中又將其改為“執(zhí)行依據(jù)”，理由為一直使用執(zhí)行依據(jù)的習(xí)慣。故而本文在此也采用執(zhí)行依據(jù)的概念。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的民事執(zhí)行依據(jù)種類主要有：法院制作的生效判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、支付令、民事制裁決定書(shū)以及法律規(guī)定由法院執(zhí)行的其他機(jī)關(guān)做出的執(zhí)行依據(jù)，如：仲裁機(jī)關(guān)做出的仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)做出的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書(shū)、依法應(yīng)由人民法院執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)做出的行政處理決定書(shū)

4、和行政處罰決定書(shū)。從世界各國(guó)關(guān)于執(zhí)行依據(jù)的立法狀況來(lái)看，近年來(lái)有一個(gè)令人欣喜的趨勢(shì)便是各國(guó)都擴(kuò)大了執(zhí)行依據(jù)的范圍。我國(guó)民事訴訟理論界也普遍認(rèn)為需要擴(kuò)大我國(guó)民事執(zhí)行依據(jù)的范圍，其出發(fā)點(diǎn)主要是從執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的理論入手。強(qiáng)制執(zhí)行法是實(shí)現(xiàn)民法上請(qǐng)求權(quán)的環(huán)節(jié)，當(dāng)事人的執(zhí)行債權(quán)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成了強(qiáng)制執(zhí)行制度的軸心。執(zhí)行債權(quán)請(qǐng)求權(quán)通?？梢赃€原為何操作亦未規(guī)定。根據(jù)有權(quán)利就有救濟(jì)的原理，應(yīng)當(dāng)規(guī)定此類具有物權(quán)性質(zhì)的法律文書(shū)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。其次，針對(duì)如何具體

5、操作，有學(xué)者主張，“抵押或權(quán)利質(zhì)押登記簿的謄本不屬于民訴法規(guī)定的執(zhí)行根據(jù)，擔(dān)保法中本來(lái)也沒(méi)有為它設(shè)定程序上的特殊效力，但是，由于這些文書(shū)能在一定的限度內(nèi)證明實(shí)體權(quán)利的存在，同時(shí)在文書(shū)成立過(guò)程中多少保障了債務(wù)人參與的機(jī)會(huì)，所以，權(quán)利人可就此向法院申請(qǐng)執(zhí)行”。筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)可以分為強(qiáng)制登記的抵押權(quán)和任意登記的抵押權(quán)。所謂強(qiáng)制登記的抵押權(quán)是指應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的抵押權(quán)，抵押合同自成立即生效，產(chǎn)生債權(quán)效力，而抵押權(quán)自辦理登

6、記時(shí)設(shè)立；所謂任意登記的抵押權(quán)是指抵押權(quán)自抵押合同成立生效時(shí)即設(shè)立，登記只產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，而不決定抵押權(quán)的設(shè)立與否。筆者認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定值得我們借鑒，即“抵押權(quán)人須聲請(qǐng)拍賣(mài)抵押物裁定，以此裁定為執(zhí)行名義始可據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行拍賣(mài)標(biāo)的物”。由最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第四稿)》已經(jīng)采取了相近似的作法：將抵押權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)設(shè)計(jì)成人民法院做出的許可對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣(mài)的裁定書(shū)。換言之，抵押權(quán)人向人民法院申請(qǐng)對(duì)抵押物進(jìn)

7、行拍賣(mài)，由法院審查抵押權(quán)是否有效成立(可以通過(guò)審查抵押合同或“登記簿”來(lái)確定其抵押權(quán)是否有效成立)、是否存在違反國(guó)家禁止性、強(qiáng)行性規(guī)定的情況。在抵押權(quán)有效成立，并不存在違反國(guó)家禁止性、強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，法院應(yīng)當(dāng)做出許可對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣(mài)的裁定書(shū)，抵押權(quán)人憑此裁定書(shū)即可以啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。該種作法較直接將抵押合同或“登記簿”作為執(zhí)行依據(jù)更符合法理，更科學(xué)，更便于法院操作。另外，需要注意的是，由于強(qiáng)制登記的抵押權(quán)在抵押合同成立生效之時(shí)并未生