最大誠(chéng)信原則

1、教學(xué)案例：最大教學(xué)案例：最大誠(chéng)信原信原則案例案例1：棄：棄權(quán)和禁止反言原和禁止反言原則的應(yīng)用保險(xiǎn)公司以往的一些習(xí)慣做法，可以構(gòu)成使投保人、被保險(xiǎn)人相信保險(xiǎn)公司無(wú)意堅(jiān)持其原有權(quán)利的表示，從而使保險(xiǎn)公司被禁止反言。A買了一份人壽保險(xiǎn)，交費(fèi)期是十年，合同約定A從1997年1月份起每個(gè)月都交付保險(xiǎn)費(fèi)，如果超過(guò)60日未交付當(dāng)期保險(xiǎn)費(fèi)，合同的效力中止。A在1997年5月交了了同年3月、4月、5月三期的保費(fèi)。保險(xiǎn)公司收了，也開(kāi)具了收據(jù)。1999年7月

2、，A交了同年5月、6月、7月三期的保費(fèi)，保險(xiǎn)公司也收下了。1999年8月，A出了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就不能反言說(shuō)：“投保人交付1997年5月的保費(fèi)已超過(guò)60天，保險(xiǎn)合同的效力中止?！币?yàn)橥侗Ｈ艘呀?jīng)前后兩次延遲交付保費(fèi)，而保險(xiǎn)公司接受了這種習(xí)慣做法，使投保人有理由相信保險(xiǎn)公司無(wú)意堅(jiān)持其原有的主張，保險(xiǎn)公司已構(gòu)成棄權(quán)。那么現(xiàn)在他就被禁止反言。案例案例2：最大：最大誠(chéng)信原信原則之履行告知之履行告知義務(wù)義務(wù)——企業(yè)財(cái)產(chǎn)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例案例案情簡(jiǎn)

3、介:A打火機(jī)廠是生產(chǎn)一次性氣體塑料打火機(jī)的私營(yíng)企業(yè)。1995年9月14日該廠由于安全隱患問(wèn)題諸多，當(dāng)?shù)叵啦块T發(fā)出了書面停業(yè)整改通知書，要求待消防部門重新驗(yàn)收合格后方可復(fù)業(yè)。但該廠違法私自恢復(fù)生產(chǎn)。1995年9月26日，A打火機(jī)廠向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額合計(jì)136.2萬(wàn)元；保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)公司在沒(méi)有詳盡了解有關(guān)消防的情況下按一般企業(yè)承保手續(xù)進(jìn)行承保。1995年11月9日，裝配車間工人在試火的過(guò)程中，因用力過(guò)猛，將帶氣的打

4、火機(jī)撞翻到地面，造成特大火災(zāi)事故。保險(xiǎn)公司在查實(shí)上述事實(shí)的情況下，于1996年5月21日發(fā)出了《拒賠通知書》。打火機(jī)廠向法院提起民事訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付按損失清單所確定財(cái)產(chǎn)損失110.95萬(wàn)元。處理結(jié)果：保險(xiǎn)公司應(yīng)按損失清單所確定財(cái)產(chǎn)損失110.95萬(wàn)元的10%承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)款1l.09萬(wàn)元。取的駕駛證就是有效駕駛證，保險(xiǎn)公司是無(wú)理拒賠的。處理結(jié)果：保險(xiǎn)公司賠償李某7.3萬(wàn)元的損失。分析意見(jiàn)：1、保監(jiān)發(fā)[1999]51號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保

5、險(xiǎn)條款解釋》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)以文件形式下發(fā)給保險(xiǎn)公司的行業(yè)指導(dǎo)性文件。既不屬于法律法規(guī)也不屬于行政規(guī)章。該解釋不能對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同產(chǎn)生直接約束力，保險(xiǎn)公司對(duì)此條款有明確說(shuō)明的義務(wù)；2、我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定:保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中保險(xiǎn)公司不能出示有效證據(jù)證明其已履行上述法定義務(wù)，因此敗訴。資料來(lái)源：中國(guó)保險(xiǎn)網(wǎng)案例案例4：最大：最大誠(chéng)信原

6、信原則之棄之棄權(quán)與禁止反言與禁止反言——人壽保人壽保險(xiǎn)理賠案例案例那曉群為丈夫投了步步高增額壽險(xiǎn)，并親自在保險(xiǎn)書上簽了字。在丈夫失蹤多年并得到法院宣告其夫死亡判決后，那女士一紙?jiān)V狀要求保險(xiǎn)公司理賠。日前，市法院依據(jù)《保險(xiǎn)法》“棄權(quán)—禁止反言”的規(guī)定，做出太平洋保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司賠償那曉群保險(xiǎn)金72000元的判決。據(jù)悉，1996年12月26日，那曉群為丈夫張蔭虎投保辦理中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司步步高增額壽險(xiǎn)12份，受益人是那曉群。張雖知道妻子

7、為自己保險(xiǎn)，但并未在被保險(xiǎn)人處簽名。1997年4月5日，張蔭虎外出后下落不明。隨后，那將丈夫失蹤之事告知保險(xiǎn)公司并要求理賠，而保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)人失蹤沒(méi)有理賠依據(jù)為由拒絕，并讓那繼續(xù)交納保費(fèi)。此后，那按期交納保費(fèi)。2001年4月，那向法院申請(qǐng)宣布丈夫張蔭虎死亡。1年后，法院宣布張蔭虎死亡。隨即，那以被保險(xiǎn)人死亡，應(yīng)獲得理賠為由向法院提出訴狀。市法院針對(duì)那的“代簽”是否具有法律效力展開(kāi)調(diào)查，認(rèn)為保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)代理人具有保險(xiǎn)知識(shí)優(yōu)于投保人的優(yōu)勢(shì)