基于BCW理論的健康教育模式在癌痛患者中的應用效果研究.pdf

1、研究目的:
　　以BCW(Behavior change wheel)理論為框架構建健康教育模式;探討該模式在癌痛患者中的應用效果，以期為癌痛患者尋求有效的健康教育途徑和方法。
　　研究方法:
　　本研究入組患者均為山東省某三級甲等醫(yī)院腫瘤化療科收治的66例癌痛患者，隨機分組方法分為實驗組和對照組，實驗組患者采用了基于BCW理論構建的健康教育模式，對照組則給予常規(guī)的健康教育。應用一般資料問卷、疼痛控制障礙問卷（Barr

2、iers questionnaire，BQ-L）、疼痛數(shù)字評估量表(Numeric rating scale，NRS)、Morisky服藥依從性量表(the8-item Morisky Medication Adherence Scale，MMAS-8)、中國癌癥患者生活質量調查問卷(Quality of life questionnaire forChinese cancer patients，QLQ)對研究對象進行調查。數(shù)據(jù)整理后應

3、用SPSS17.0進行統(tǒng)計分析。
　　研究結果:
　　1.兩組一般資料特征比較:年齡、性別、婚姻狀況、文化程度、疾病類型、居住地、費用支付方式、疼痛部位、疼痛性質比較，其差異均無統(tǒng)計學意義(p＞0.05)。
　　2.兩組鎮(zhèn)痛藥使用情況比較:鎮(zhèn)痛藥用藥種類及途徑比較，兩組差異均無統(tǒng)計學意義(p＞0.05)。
　　3.疼痛強度得分比較
　　(1)兩組間干預前及干預后疼痛強度得分比較:
　　干預前實驗組疼痛

4、強度得分3.39±1.13，對照組疼痛強度得分3.50±1.31，干預前兩組疼痛強度得分比較，差異無統(tǒng)計學意義(t=-0.263，p＞0.05);干預后實驗組疼痛強度得分2.30±0.67，對照組疼痛強度得分2.92±0.47，可見干預后實驗組疼痛強度得分低于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（t=-3.091，p＜0.01）。
　　(2)實驗組干預前與干預后疼痛強度得分比較:
　　實驗組干預前疼痛強度評分為3.39±1.13，干預

5、后疼痛強度評分則2.30±0.67，實驗組干預后疼痛強度評分明顯低于干預前評分，差異具有統(tǒng)計學意義(t=3.236，p＜0.05)。
　　(3)對照組干預前與干預后疼痛強度得分比較:
　　對照組干預前疼痛強度得分3.50±1.31，干預后疼痛強度得分2.92±0.47，對照組干預后疼痛強度得分在數(shù)值上略低于干預前，但差異無統(tǒng)計學意義(t=1.364，p＞0.05)。
　　4.鎮(zhèn)痛藥物服藥依從性比較
　　(1)兩組

6、間干預前及干預后鎮(zhèn)痛藥服藥依從性得分比較:
　　干預前實驗組鎮(zhèn)痛藥物服藥依從性得分5.64±1.37，對照組鎮(zhèn)痛藥物服藥依從性得分5.38±1.39，干預前兩組服藥依從性等級均為低，兩組服藥依從性得分差異無統(tǒng)計學意義(t=0.766，p＞0.05);干預后實驗組服藥依從性得分6.96±0.83，依從性等級中等，對照組服藥依從性得分5.48±1.06，依從性等級低，干預后實驗組服藥依從性得分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(t=4.

7、737，p＜0.001)。
　　(2)實驗組干預前與干預后鎮(zhèn)痛藥服藥依從性得分比較:
　　實驗組干預前鎮(zhèn)痛藥服藥依從性得分5.64±1.37，得分為8分、依從性高的有3例(9.09％);得分6-7分、依從性中等的有16例(48.48％);得分＜6分、依從性低的有14例(42.43％)。干預后得分6.96±0.83，得分為8分、依從性高的有13例(39.39％);得分6-7分、依從性中等的有17例(51.52％);得分＜6分、

8、依從性低的有3例(9.09％)。實驗組干預后的服藥依從性得分明顯高于干預前，差異有統(tǒng)計學意義(t=4.737，p＜0.001)。
　　(3)對照組干預前與干預后鎮(zhèn)痛藥服藥依從性得分比較:
　　對照組干預前鎮(zhèn)痛藥服藥依從性得分5.38±1.39，干預后鎮(zhèn)痛藥服藥依從性得分5.48±1.06，對照組干預前及干預后鎮(zhèn)痛藥服藥依從性得分的比較，差異無統(tǒng)計學意義(t=-0.117，p＞0.05)。
　　5.生活質量得分比較

9、>　　(1)兩組間干預前及干預后生活質量得分比較:
　　干預前實驗組生活質量得分45.16±6.23，對照組生活質量得分則為42.94±5.65，干預前兩組間生活質量得分的比較差異無統(tǒng)計學意義(t=0.30.7，p＞0.05)。干預后實驗組的生活質量得分45.72±5.86，對照組生活質量的得分42.31±7.54，干預后兩組生活質量得分比較，差異無統(tǒng)計學意義(t=0.310，p＞0.05)。
　　(2)實驗組干預前與干預后

10、的生活質量得分比較:
　　實驗組生活質量干預前得分45.16±6.23，干預后生活質量得分45.72±5.86，實驗組干預前與干預后的生活質量得分差異無統(tǒng)計學意義(t=0.970，p＞0.05)。
　　(3)對照組干預前與干預后的生活質量得分比較:
　　對照組干預前生活質量得分42.94±5.65，干預后生活質量得分42.31±7.54，對照組干預前與干預后生活質量得分差異無統(tǒng)計學意義(t=1.872，p＞0.05)。