金融領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題研究.pdf

1、隨著金融行業(yè)在近些年的飛速發(fā)展,有越來(lái)越多的普通民眾參與到金融市場(chǎng)之中,購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品,享受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)。這些普通民眾缺乏必要的金融知識(shí)和獲取信息的渠道,相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)各方面均處于弱勢(shì),更多的出于滿(mǎn)足自身生活所需的目的而投入到金融市場(chǎng)中。區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的投資者,我們可以將它們他們視作金融領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)者。
　　然而問(wèn)題也隨之產(chǎn)生,消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品而遭受損失的情況非常普遍,其他的諸如個(gè)人隱私泄漏、資產(chǎn)被私自挪作他用等現(xiàn)象也是

2、有發(fā)生,在金融危機(jī)的推波助瀾下,金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的矛盾日益激化,如何在金融領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,成為當(dāng)務(wù)之急。
　　當(dāng)金融領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題被提出之時(shí),首先需要解決的就是如何界定消費(fèi)者的概念,怎樣的行為屬于消費(fèi),消費(fèi)者是否必須是自然人等等。各國(guó)的立法鮮有直接做出定義的做法,但仍以各種形式界定了保護(hù)的范圍,同樣可以作為我們討論如何界定消費(fèi)者的概念時(shí)的參考依據(jù)。另一個(gè)值得討論的問(wèn)題也即消費(fèi)者保護(hù)和投資者保護(hù)是否有必要共存

3、,筆者認(rèn)為兩者雖有交集但也有許多差異,出于更全面、更便捷地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的目的,和為當(dāng)事人提供更多救濟(jì)選擇的目的,兩者有并存的必要。
　　對(duì)于金融領(lǐng)域內(nèi)消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題的理論依據(jù),從不同的角度來(lái)看可以得到不同的答案。從社會(huì)學(xué)的角度,秉賦的差異導(dǎo)致了社會(huì)分層,為了在一個(gè)分層社會(huì)中維持公平,就需要有傾向性的保護(hù),而消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)恰恰是兩個(gè)不同的社會(huì)階層。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈,也導(dǎo)致了消費(fèi)者的逆向選擇,產(chǎn)生劣等產(chǎn)品充斥

4、市場(chǎng)的結(jié)果,這就呼喚監(jiān)管機(jī)構(gòu)的干預(yù),以給予契約雙方適當(dāng)?shù)募?lì)。Taylor提出的“雙峰”監(jiān)管模型則是站在整個(gè)監(jiān)管體系的角度審視消費(fèi)者保護(hù)在金融監(jiān)管中的地位和必要性。此外,我們也可以將消費(fèi)者保護(hù)視為在金融市場(chǎng)中尋求回歸消費(fèi)者主權(quán)的一種努力。
　　近些年以來(lái),世界各國(guó)在金融消費(fèi)者保護(hù)立法上均有大規(guī)模的改革,本文中考察了美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞各自的金融改革及其中有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的立法,乃至監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置各國(guó)的制度均有其各自的特點(diǎn),有些是優(yōu)點(diǎn)

5、,有些是不足,有些依賴(lài)于各國(guó)自身的傳統(tǒng)方能良好運(yùn)作,對(duì)于這些西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),雖然不能生搬硬套但亦有參考的價(jià)值。
　　在本文的最后,分析了我國(guó)金融行業(yè)中現(xiàn)有的保護(hù)消費(fèi)者的制度安排,分析了其中的缺陷和不足,并結(jié)合其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),提出了一些建議。筆者認(rèn)為,國(guó)內(nèi)金融消費(fèi)者保護(hù)立法的當(dāng)務(wù)之急是將消費(fèi)者保護(hù)確立為一項(xiàng)明確的金融監(jiān)管目標(biāo),并建立行之有效的投訴、救濟(jì)機(jī)制,就目前而言,建立統(tǒng)一的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的條件尚不成熟,但就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言亦是必然