加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的研究——“修正的按份責(zé)任”提出.pdf

1、作為侵權(quán)領(lǐng)域的精靈，加害人不明侵權(quán)責(zé)任及其相關(guān)理論百年來在理論的探討和實(shí)踐的挑戰(zhàn)中不斷獲得發(fā)展。在理論層面，學(xué)者對(duì)其研究可謂不在少數(shù)，但學(xué)說林立，難以達(dá)成一致觀點(diǎn)，甚至還存在著截然相反的論點(diǎn);在實(shí)踐中，我國(guó)法律并沒有明確規(guī)定“加害人不明”的概念，只是在共同侵權(quán)中規(guī)定了共同加害的概念，導(dǎo)致了在現(xiàn)實(shí)中普遍存在加害人不明的侵權(quán)行為，最典型的如“煙灰缸傷人案”，判決的結(jié)果亦是不能統(tǒng)一。這類案件最終落腳點(diǎn)是在責(zé)任承擔(dān)上，筆者認(rèn)為《民法通則》及相關(guān)

2、的司法解釋如:最高人民法院《民通意見》第148條、最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第3條，最新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第8至第14條對(duì)各種共同加害行為及責(zé)任承擔(dān)也作出了具體規(guī)定，但都未能針對(duì)加害人不明的侵權(quán)行為作出明確規(guī)定。因此，在加害人不明時(shí)，在司法實(shí)踐中各個(gè)法院也難以把握，所以會(huì)出現(xiàn)同案不同判決的境地，雖然多數(shù)情況下會(huì)判全部可能加害人共同承擔(dān)責(zé)任——但從侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則角度看，這樣的判決不符合任何一個(gè)歸責(zé)原則理論。這種“同案不同判”

3、現(xiàn)象的出現(xiàn)根本上是源于法律規(guī)定的不明晰和理論上的紛爭(zhēng)。
　　故，筆者對(duì)此問題進(jìn)行理論層面的深入學(xué)習(xí)、思考和批判，進(jìn)而從實(shí)踐維度對(duì)加害人不明的侵權(quán)行為方面提出有建設(shè)性的意見，對(duì)保護(hù)受害人、非侵權(quán)人的合法權(quán)益都有著重大意義，從法律終極意義上來講，對(duì)實(shí)現(xiàn)公平的法理價(jià)值亦有著十分重要的意義。在研究方法上，本文通過對(duì)經(jīng)典案例的引入和分析，在對(duì)侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)行法律制度進(jìn)行分析和研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用實(shí)證分析法，進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的深入思考和對(duì)各家觀點(diǎn)的

4、比較論證，指出在司法實(shí)踐過程中存在的相關(guān)理論及制度的不足，結(jié)合法理對(duì)不明加害人的侵權(quán)責(zé)任的實(shí)踐與理論上的缺陷進(jìn)行探討，從法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和權(quán)利義務(wù)的理論內(nèi)涵角度綜合分析，通過借鑒國(guó)內(nèi)外法學(xué)專家學(xué)者對(duì)加害人不明的侵權(quán)行為的理論學(xué)說，分析界定了加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)等，并逐步提出了自己的觀點(diǎn)，最終形成了具有實(shí)際價(jià)值的結(jié)論。
　　本文除前言和結(jié)語(yǔ)外，分為五章:
　　第一章，從“同案不同判”的實(shí)踐入手，

5、界定加害人不明侵權(quán)行為，指出法律規(guī)定的不具體，以及由此導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)中判決的尷尬和對(duì)當(dāng)事人的影響，論證本文研究的必要性與迫切性;緊接著，文章對(duì)加害人不明侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分，這對(duì)實(shí)踐應(yīng)用的益處自不待言，同時(shí)也是為了更加清晰的界定本文的論證主體——加害人不明侵權(quán)責(zé)任。
　　第二章，從我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定指明法律規(guī)制的不足，論證加強(qiáng)完善相關(guān)立法的必要性，同時(shí)對(duì)其規(guī)則原則進(jìn)行一定的分析，逐一將加害人不明侵權(quán)行為與過錯(cuò)推定說，替

6、代共同責(zé)任說，保護(hù)公共安全說以及同情弱者說進(jìn)行了比較，最終厘清加害人不明的侵權(quán)行為不能簡(jiǎn)單歸入這些原則之中。
　　第三章，從比較法的角度對(duì)該論題進(jìn)行探討，既有理論層面又有豐富的實(shí)際案例，進(jìn)行了較詳細(xì)的比較研究。首先對(duì)大陸法系關(guān)于加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定進(jìn)行了列舉式分析;然后對(duì)英美法系關(guān)于加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的理論與法律規(guī)定都進(jìn)行了闡述和論證;最后對(duì)我國(guó)關(guān)于加害人不明的侵權(quán)責(zé)任的理論學(xué)說進(jìn)行了詳細(xì)比較分析，尤其對(duì)王利明教授的“

7、公平責(zé)任說”和楊立新教授的建筑物區(qū)分所有權(quán)基礎(chǔ)上的“建筑物責(zé)任說”進(jìn)行了充分論證。
　　第四章，對(duì)侵權(quán)法實(shí)踐豐富的美國(guó)案例，進(jìn)行了更為詳細(xì)的論證，加州椅子案、多個(gè)被告侵權(quán)Ybarra vs.Spangard案和市場(chǎng)份額責(zé)任DES藥劑案從不同方面但均具有典型性進(jìn)行了深入探討，這對(duì)本文最終結(jié)論的形成有巨大的啟示意義。
　　第五章，對(duì)加害人不明的侵權(quán)責(zé)任提出了完善的意見，對(duì)加害人不明侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)提出了新的觀點(diǎn)，即修正的按份責(zé)任的