論新聞侵權(quán)的抗辯事由.pdf

1、近年來,新聞侵權(quán)案件頻發(fā),自然人和法人多以名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)受到侵犯為由將媒體推上被告的席位。不論是法學界還是新聞界,都認同這是新聞自由與人格權(quán)的保護之間發(fā)生了沖突。新聞自由雖然是媒體傳播活動的“尚方寶劍”,但其旨在通過擴張媒體活動的空間,實現(xiàn)公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),具有政治意義和社會意義的雙重價值。而人格權(quán)的權(quán)益,則是傳統(tǒng)上各國國家法律保護的重要內(nèi)容。這二者之間發(fā)生沖突,是現(xiàn)代社會信息自由流通的利益與個人的名譽、隱私等利益之間的沖突

2、。法律的作用在于平衡權(quán)利,解決沖突。如何平衡這兩種利益,是當代各個國家法律制度不可回避的問題。然而,我國的相關(guān)法律對該問題卻沒能很好地作出解答,直接體現(xiàn)在法律體系中對新聞侵權(quán)抗辯事由的規(guī)定上。我國目前的新聞侵權(quán)抗辯事由制度很不完善,主要表現(xiàn)在規(guī)定缺少實質(zhì)內(nèi)容、規(guī)定的效力等級偏低以及價值傾向于保護人格權(quán)。這些因素對于新聞媒體所承載的公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的價值的彰顯非常不利。為此,筆者借由對新聞侵權(quán)的概念、特征、責任構(gòu)成的系統(tǒng)分析,引申出新

3、聞抗辯事由,在充分借鑒和吸收兩大法系相關(guān)制度的經(jīng)驗后,就我國新聞侵權(quán)抗辯事由制度構(gòu)建的原則和具體內(nèi)容提出了設(shè)想,以平衡新聞自由與人格權(quán)的保護之間的沖突。
　　文章除引言外,共分為四部分。
　　第一部分,新聞侵權(quán)的基本問題。對于新聞侵權(quán),筆者從法理上，綜合各家學說觀點,提出了新聞侵權(quán)的概念和特征。在此基礎(chǔ)上，以私領(lǐng)域理論和新聞自由理論為工具,分析了新聞侵害人格權(quán),本質(zhì)上是公權(quán)力對私權(quán)利的侵害。因抗辯事由與責任構(gòu)成密不可分,且新

4、聞侵權(quán)區(qū)別于一般侵權(quán)的特殊性,該部分接下來對新聞侵權(quán)的責任構(gòu)成進行了系統(tǒng)分析,從而引申出新聞侵權(quán)抗辯事由,指出抗辯事由的概念和功能。
　　第二部分,英美法系新聞侵權(quán)抗辯事由。英美法系國家新聞法制比較發(fā)達,關(guān)于新聞侵權(quán)抗辯事由的規(guī)定比較完善,對我國有很大的借鑒意義。本部分首先對新聞侵害名譽權(quán)的抗辯事由作了梳理,總結(jié)介紹了英美法系國家共有的抗辯事由:真實、公正評論、特許權(quán)和同意。在此基礎(chǔ)上，重點介紹了美國獨有的憲法性抗辯事由制度——真

5、正惡意法則。該法則給予新聞媒體以近乎絕對的保障并帶來了世界范圍的影響。在新聞侵犯隱私權(quán)方面,根據(jù)各國實踐,本部分總結(jié)出四種抗辯事由,分別為:“公共場合無隱私”原則、新聞價值原則和同意。這四種抗辯事由均是普通法上的抗辯事由,有較大的移植可能性,因此本部分予以詳細介紹和分析。
　　第三部分,大陸法系新聞侵權(quán)抗辯事由。我國屬于傳統(tǒng)的大陸法系國家,有著大陸法系國家制定法的傳統(tǒng)。因此,本部分分別考察德國、日本以及我國臺灣地區(qū)關(guān)于新聞侵權(quán)抗辯

6、事由制度的規(guī)定,以期完善我國的相關(guān)法律。在新聞侵害名譽權(quán)上，德國和日本主要規(guī)定了真實、特許權(quán)和公正評論的抗辯事由,日本還在法律中規(guī)定了公益免責的抗辯事由。而臺灣地區(qū)的特殊性在于,將刑事誹謗法中的抗辯準用于民事侵權(quán)法中來作為抗辯事由,這是一種法律適用上的技術(shù)手段,對新聞侵權(quán)抗辯事由制度的設(shè)置有一定的探索意義。在新聞侵害隱私權(quán)上，由于隱私權(quán)的保護是當前世界法律的潮流,因此,對于新聞侵犯隱私權(quán)的抗辯事由應當從嚴限制。綜合大陸法系對隱私權(quán)的保護

7、現(xiàn)狀,本部分總結(jié)出的抗辯事由有三種:公共利益、公眾人物和同意。
　　第四部分,新聞侵權(quán)抗辯事由制度在我國的確立。筆者從立法、司法實踐和法理三個方面探討了我國的新聞侵權(quán)抗辯事由制度的現(xiàn)狀。在此基礎(chǔ)上，本部分提出了新聞侵權(quán)抗辯事由制度的構(gòu)建原則—新聞自由優(yōu)先原則。該原則的確定,一方面是出于權(quán)利沖突下利益衡量的考量,另一方面則是對司法實踐中媒體經(jīng)常敗訴困境進行改善的迫切要求。在該原則的立場下,本部分提出了抗辯事由制度構(gòu)建的具體設(shè)想。一是