犯罪結(jié)果研究.pdf

1、“犯罪是行為”,這是中外刑法理論界公認(rèn)的命題。但為什么我們不能反過(guò)來(lái)說(shuō)“行為是犯罪”呢?答案很簡(jiǎn)單:并非所有的行為都是犯罪。但法律為什么要將某些行為規(guī)定為犯罪,這個(gè)問(wèn)題似乎就沒(méi)那么簡(jiǎn)單了,至少有一點(diǎn)可以肯定:如果某種行為在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有也不可能造成任何對(duì)社會(huì)有害的結(jié)果,它就不會(huì)也不應(yīng)被規(guī)定為犯罪。我國(guó)傳統(tǒng)理論是用社會(huì)危害性來(lái)說(shuō)明犯罪的本質(zhì)的,但行為若不通過(guò)改變?nèi)嘶蛭锏拇嬖跔顟B(tài)便不可能憑空對(duì)社會(huì)造成危害,而一旦行為改變了刑法所保護(hù)的人或物的存

2、在狀態(tài),即意味著犯罪結(jié)果的發(fā)生。犯罪結(jié)果是刑法理論中的一個(gè)基礎(chǔ)性概念,也是最為重要的概念之一,可以毫不夸張地說(shuō),如果對(duì)犯罪結(jié)果存在模糊認(rèn)識(shí),那么整個(gè)犯罪構(gòu)成理論就不可能是科學(xué)、清晰的,因而作為刑法學(xué)核心的犯罪構(gòu)成理論也就不可能正確地指導(dǎo)司法實(shí)踐。在筆者看來(lái),整個(gè)刑事立法及司法的宗旨也無(wú)非是通過(guò)禁止人們實(shí)施犯罪行為來(lái)防止犯罪結(jié)果的出現(xiàn),進(jìn)而達(dá)到保護(hù)法益的目的。然而,當(dāng)我們翻開(kāi)各種刑法教科書(shū)、著作尋找有關(guān)犯罪結(jié)果的論述的時(shí)候,當(dāng)我們閱讀各位

3、專(zhuān)家、學(xué)者關(guān)于犯罪結(jié)果的文章的時(shí)候,在我們腦海里留下的永遠(yuǎn)都只是一片凌亂、凌亂……從犯罪結(jié)果的內(nèi)涵到外延、從犯罪結(jié)果的分類(lèi)到其在犯罪構(gòu)成中的地位與作用等等,這些有關(guān)犯罪結(jié)果的基本問(wèn)題沒(méi)有一個(gè)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。誠(chéng)然,學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是學(xué)術(shù)繁榮的象征與標(biāo)志,但如果學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的結(jié)果非但沒(méi)有使刑法理論中的基本概念顯得更為清晰明確反而變得更加混亂模糊的話,要么說(shuō)明這種爭(zhēng)鳴是瞎折騰,要么表明這種刑法理論本身的不成熟。筆者不揣淺薄,愿就犯罪結(jié)果問(wèn)題再作一次冒險(xiǎn)與嘗

4、試,不敢奢望能解決有關(guān)犯罪結(jié)果的所有爭(zhēng)議問(wèn)題,只祈望筆者的努力不再是一次毫無(wú)意義的瞎折騰!
　　全文共六章,第一章是關(guān)于犯罪結(jié)果概念的論述。我們說(shuō)犯罪結(jié)果在刑法理論中是一個(gè)模糊不清的概念,首先就體現(xiàn)在關(guān)于犯罪結(jié)果的稱(chēng)謂上，理論中對(duì)犯罪結(jié)果的稱(chēng)謂可以說(shuō)是五花八門(mén),這也許與我國(guó)刑法關(guān)于“結(jié)果”規(guī)定的用語(yǔ)不同有關(guān)。但我國(guó)刑法關(guān)于“結(jié)果”的規(guī)定用語(yǔ)不同,其內(nèi)涵和外延也不一樣,而刑法理論中卻同時(shí)用外延大小截然不同的概念來(lái)指稱(chēng)犯罪結(jié)果,這便不

5、可避免地造成了犯罪結(jié)果這一概念本身的模糊?！敖Y(jié)果”、“危害社會(huì)的結(jié)果(危害結(jié)果)”、“犯罪的結(jié)果”和“犯罪結(jié)果”,這是一組應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分的概念,而只有“犯罪結(jié)果”這一稱(chēng)謂才是最為恰當(dāng)?shù)?。關(guān)于犯罪結(jié)果概念,綜觀大陸法系、前蘇聯(lián)及我國(guó)各種既有的觀點(diǎn),在犯罪結(jié)果是一種侵害(或損害)這一點(diǎn)上并無(wú)分歧,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)問(wèn)題上:其一,犯罪結(jié)果究竟是犯罪行為對(duì)什么的侵害?是對(duì)犯罪客體(社會(huì)關(guān)系、保護(hù)客體、法益)的侵害,還是對(duì)犯罪對(duì)象(行為客體)

6、的侵害?其二,犯罪結(jié)果的存在范圍,即犯罪結(jié)果是否包括非物質(zhì)性侵害及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)(危險(xiǎn)結(jié)果)?其三,作為犯罪結(jié)果的這種“侵害”該如何理解?它究竟是一種客觀事實(shí),還是一種法律上的評(píng)價(jià)?所有這些爭(zhēng)議只有在明確了界定犯罪結(jié)果應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本前提之后,才能得出正確的答案。侵害的基本含義應(yīng)當(dāng)是指對(duì)人或物的存在狀態(tài)的改變,如果人或物的存在狀態(tài)沒(méi)有受到任何改變,便談不上什么侵害,而一旦刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)因犯罪行為而發(fā)生了改變,即意味著犯罪結(jié)果的發(fā)生

7、,因此,所謂犯罪結(jié)果,是指犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)的改變。這種為犯罪行為所改變后的狀態(tài),正是刑法所欲防止出現(xiàn)的狀態(tài),也只有刑法所欲最終防止出現(xiàn)的狀態(tài)才可稱(chēng)之為犯罪結(jié)果。據(jù)此,所謂危險(xiǎn)結(jié)果及主觀結(jié)果都不具備犯罪結(jié)果的資格。危險(xiǎn)結(jié)果只不過(guò)是犯罪行為所造成的向犯罪結(jié)果過(guò)渡的一種危險(xiǎn)狀態(tài),這種狀態(tài)本身并不是刑法所欲最終防止出現(xiàn)的狀態(tài);而所謂主觀結(jié)果是先于犯罪行為而存在(或應(yīng)當(dāng)存在)于行為人頭腦中的東西,根本不具客觀性,因此也不是犯

8、罪結(jié)果。
　　我國(guó)刑法理論中犯罪結(jié)果概念模糊的另一個(gè)體現(xiàn)就是關(guān)于犯罪結(jié)果的分類(lèi),或者說(shuō),我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪結(jié)果的分類(lèi)是導(dǎo)致犯罪結(jié)果概念模糊混亂的一個(gè)重要原因。概念的內(nèi)涵與外延之間是一種相互決定的關(guān)系,犯罪結(jié)果的內(nèi)涵的確定性決定了其外延的確定性,而犯罪結(jié)果的分類(lèi)顯然是對(duì)犯罪結(jié)果外延展開(kāi)的研究,內(nèi)涵與外延之間這種相互決定的關(guān)系要求我們研究任何一方都必須以堅(jiān)持另一方為前提。然而,稍加研究就會(huì)發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪結(jié)果的種種分類(lèi),根

9、本就不是對(duì)犯罪結(jié)果分類(lèi),多數(shù)是對(duì)“犯罪的結(jié)果”所進(jìn)行的分類(lèi),而如果把“犯罪的結(jié)果”當(dāng)作“犯罪結(jié)果”進(jìn)行分類(lèi)會(huì)直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果這一概念本身的模糊,因?yàn)榉缸锏慕Y(jié)果本身就是不確定的、多樣的。犯罪結(jié)果的分類(lèi)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在犯罪結(jié)果內(nèi)涵的前提下進(jìn)行,這樣所分出的種類(lèi)才能為犯罪結(jié)果的外延所包含,才屬于犯罪結(jié)果。因此,傳統(tǒng)刑法理論把犯罪結(jié)果分為“物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果”、“構(gòu)成結(jié)果與非構(gòu)成結(jié)果”、“直接結(jié)果與間接結(jié)果”,等等,多數(shù)是不成立的,或者即便成立

10、也是沒(méi)有多大意義的。如果一定要對(duì)犯罪結(jié)果進(jìn)行分類(lèi)的話,倒是可以分為“邏輯結(jié)果和現(xiàn)實(shí)結(jié)果”、“成立結(jié)果與形態(tài)結(jié)果”、“單一結(jié)果與復(fù)合結(jié)果”,這就是第二章關(guān)于犯罪結(jié)果分類(lèi)的主要內(nèi)容。
　　第三章主要研究犯罪結(jié)果與犯罪構(gòu)成的關(guān)系,尤其是犯罪結(jié)果與犯罪構(gòu)成各要件之間的關(guān)系。作為認(rèn)定犯罪規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)的犯罪構(gòu)成既不是一種純粹的理論建構(gòu),也不是法律的直接規(guī)定,而是根據(jù)刑法規(guī)范概括出來(lái)的指導(dǎo)刑事司法人員定罪的理論工具,其既具有理論屬性也具有法律屬性

11、。犯罪構(gòu)成必須具備將各種不同犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)的功能,否則我們將無(wú)法判斷何種行為究竟構(gòu)成何種犯罪。犯罪構(gòu)成只存在于犯罪行為內(nèi)部,是從犯罪行為內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)所形成的一種理論,因此,犯罪行為整體大于犯罪構(gòu)成本身。作為體現(xiàn)各種具體犯罪特殊本質(zhì)的法律結(jié)構(gòu),犯罪構(gòu)成本身并不是一個(gè)空架子,而是由各種具體的犯罪構(gòu)成要件組成。犯罪構(gòu)成要件不等于犯罪現(xiàn)象的整體,犯罪構(gòu)成也不等于犯罪行為本身。犯罪構(gòu)成的各種要件只是犯罪客體,犯罪的客觀方面以及犯罪的主體和主觀方

12、面中包含的體現(xiàn)犯罪特殊本質(zhì)的特征,而不能把它們等同于實(shí)際存在的犯罪主體,客體和犯罪行為的主觀方面;由于犯罪客體具有抽象性,無(wú)法直接用證據(jù)證明,因此作為犯罪構(gòu)成要件的不能是犯罪客體,而只能是客體要件——體現(xiàn)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系(犯罪客體)的人或物的存在狀態(tài)。在犯罪構(gòu)成中,犯罪客體要件和犯罪對(duì)象實(shí)為同一內(nèi)容,即刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)。質(zhì)言之,以刑法保護(hù)的特定狀態(tài)為內(nèi)容犯罪對(duì)象就是在犯罪構(gòu)成中的客體(客體要件),或者說(shuō)客觀意義的犯罪客體

13、,刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系則是犯罪的價(jià)值客體,它應(yīng)當(dāng)歸屬于犯罪概念所研究的范圍。犯罪對(duì)象是犯罪客體的表現(xiàn)形式,犯罪客體是犯罪對(duì)象的實(shí)質(zhì)。當(dāng)犯罪行為改變了刑法所保護(hù)的人或物的某種存在狀態(tài)(犯罪對(duì)象)的時(shí)候,也就產(chǎn)生了犯罪結(jié)果,同時(shí)也就必然侵犯了犯罪客體。犯罪結(jié)果不是犯罪客觀要件的內(nèi)容,不應(yīng)放在客觀要件中來(lái)研究,而應(yīng)當(dāng)放在犯罪客體要件中來(lái)研究,因?yàn)榉缸锝Y(jié)果是犯罪行為對(duì)“刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)”的破壞(改變);犯罪客觀要件應(yīng)當(dāng)是指犯罪行為的

14、客觀性質(zhì),即犯罪行為中客觀存在的那些能從客觀上揭示具體犯罪特殊本質(zhì)的特征。如,故意殺人罪的客觀要件就是故意殺人行為中能夠反映這種行為具有致人死亡客觀性質(zhì)的特征。換言之,犯罪客觀要件就是指犯罪行為中具有產(chǎn)生犯罪結(jié)果的客觀性質(zhì);犯罪主體要件,是指犯罪行為中所包含的,從主體角度說(shuō)明犯罪行為的特殊本質(zhì),區(qū)分罪與非罪,此罪與彼罪的特征。它一般包括主體的刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力,在有的犯罪構(gòu)成中還要求主體具備一定的身份。由于主體的刑事責(zé)任年齡和特

15、定的身份都是用來(lái)說(shuō)明主體的刑事責(zé)任能力的,因而主體的刑事責(zé)任能力是犯罪構(gòu)成主體要件的核心。刑事責(zé)任能力就是行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力,而辨認(rèn)能力和控制能力的核心內(nèi)容又是行為人對(duì)自己行為所會(huì)產(chǎn)生的結(jié)果(包括自然性質(zhì)和社會(huì)性質(zhì))的辨認(rèn)能力和控制能力(即防止犯罪結(jié)果出現(xiàn)的能力),由此,離開(kāi)犯罪結(jié)果,犯罪主體要件就不能得到說(shuō)明;犯罪結(jié)果從性質(zhì)來(lái)說(shuō)是客觀的,它屬于不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。但某一行為在客觀上所造成的損害是否犯罪結(jié)果,若不聯(lián)

16、系行為人主觀罪過(guò)的內(nèi)容是無(wú)法確定的,因此,犯罪結(jié)果與犯罪構(gòu)成主觀要件存在密切的聯(lián)系。無(wú)論是故意還是過(guò)失,行為人主觀認(rèn)識(shí)(或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí))和控制(或應(yīng)當(dāng)控制)的內(nèi)容都只能以結(jié)果為核心。過(guò)失更是以行為人對(duì)結(jié)果的態(tài)度所決定的。犯罪目的與犯罪結(jié)果的關(guān)系表現(xiàn)在,犯罪目的是主觀形式的“犯罪結(jié)果”,犯罪結(jié)果是行為人犯罪目的的實(shí)現(xiàn),二者是統(tǒng)一的。犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪結(jié)果的關(guān)系是,在直接故意犯罪中,二者具有同向性,都直接反映行為人的需要,犯罪動(dòng)機(jī)是由需要產(chǎn)生的,而

17、犯罪結(jié)果則使行為人的需要得到滿(mǎn)足;犯罪行為與犯罪結(jié)果的關(guān)系非常密切,沒(méi)有犯罪行為就不可能有犯罪結(jié)果,而如果某個(gè)行為不可能產(chǎn)生犯罪結(jié)果它就不會(huì)被刑法規(guī)定為犯罪行為,犯罪行為是犯罪結(jié)果的原因,犯罪結(jié)果是犯罪行為的終點(diǎn)和歸宿,犯罪結(jié)果是犯罪行為的一部分,只能包含于犯罪行為過(guò)程當(dāng)中,因此在這個(gè)意義上講,犯罪行為和犯罪結(jié)果是相互界定的;從邏輯上講,每一個(gè)犯罪行為都有它的犯罪結(jié)果,但每個(gè)犯罪行為的邏輯結(jié)果在具體的犯罪過(guò)程中不一定都能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)結(jié)果,

18、而絕大多數(shù)的直接故意犯罪的成立并不要求發(fā)生犯罪結(jié)果,因此,犯罪結(jié)果并不是犯罪構(gòu)成的共同要件,而只是選擇要件。
　　第四章主要探討犯罪結(jié)果與犯罪停止形態(tài)的關(guān)系。犯罪停止形態(tài)從總體上可分為犯罪完成形態(tài)(犯罪既遂)和犯罪未完成形態(tài)(犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂),在研究犯罪形態(tài)時(shí)必須首先澄清一個(gè)理論前提:誰(shuí)是判斷犯罪完成與否的主體,即從立法者的角度還是從行為人的角度來(lái)判斷犯罪是否完成?本文認(rèn)為,某種犯罪行為發(fā)展到何階段算是完成(既遂)完

19、全是一種立法選擇,而立法選擇不能不以這種行為通常會(huì)造成的結(jié)果為依據(jù),整個(gè)刑法的立法宗旨也無(wú)非是為了防止犯罪結(jié)果的出現(xiàn)以保護(hù)法益的,因此,立法上往往以某犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)造成改變——發(fā)生犯罪結(jié)果,即對(duì)犯罪客體造成實(shí)質(zhì)侵害時(shí)為行為完成的標(biāo)準(zhǔn),盡管這種結(jié)果可能不完全符合行為人主觀目的所追求的結(jié)局狀態(tài)。犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)因我國(guó)刑法未直接作出規(guī)定而存在爭(zhēng)議?！胺缸飿?gòu)成要件齊備說(shuō)”作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)具有其優(yōu)越性:它以刑法分則

20、既遂模式論為依托,因而能包容各種不同類(lèi)型犯罪的既遂情形。但通說(shuō)卻存在不能克服的矛盾:它無(wú)力解決危險(xiǎn)犯既遂后行為人主動(dòng)消除危險(xiǎn)狀態(tài)行為的問(wèn)題;各種具體犯罪標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論也表明通說(shuō)并未解決犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題;通說(shuō)還面臨其他質(zhì)疑,這些都使通說(shuō)陷入尷尬。刑法分則規(guī)定的不一定都是各種具體犯罪行為的既遂模式,危險(xiǎn)犯只不過(guò)是其相應(yīng)實(shí)害犯的未遂犯,舉動(dòng)犯也不過(guò)是其相應(yīng)實(shí)害犯的預(yù)備犯。將犯罪結(jié)果理解為犯罪行為對(duì)刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)的改變,并將犯罪結(jié)果

21、作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)既符合犯罪完成形態(tài)(既遂)的含義,又可克服“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的諸多矛盾。由于犯罪目的具有主觀性,學(xué)界并未對(duì)犯罪目的的含義達(dá)成共識(shí),因而,“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)”目前不宜作為我國(guó)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定犯罪未遂的關(guān)鍵因素有兩個(gè):“著手”和“未得逞”,而二者都與犯罪結(jié)果有密切關(guān)系。從犯罪結(jié)果的角度來(lái)看,“著手”應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件:主觀上，行為人以追求犯罪結(jié)果發(fā)生為直接目的;客觀上，行為人開(kāi)始控制可以直接造成犯罪結(jié)果

22、發(fā)生的條件。犯罪“未得逞”最終也只能解釋為法律所要求的犯罪結(jié)果未發(fā)生,而不能從行為人角度僅作主觀解釋。犯罪結(jié)果發(fā)生與否是區(qū)分犯罪既遂與犯罪中止的唯一客觀標(biāo)志,或者說(shuō),發(fā)生了犯罪結(jié)果就沒(méi)有犯罪中止成立的余地。犯罪預(yù)備行為與犯罪結(jié)果并沒(méi)有直接關(guān)系,因?yàn)?無(wú)論是為犯罪“準(zhǔn)備工具”還是“制造條件”本身都不可能直接產(chǎn)生犯罪結(jié)果。因此,在所有的犯罪未完成形態(tài)中,犯罪預(yù)備是距離犯罪結(jié)果最遠(yuǎn)的一種形態(tài)?？傊?犯罪未完成形態(tài)的前提是犯罪行為沒(méi)有造成犯罪結(jié)

23、果,既然各種犯罪未完成形態(tài)都是未造成犯罪結(jié)果的行為,那么,反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)犯罪完成形態(tài)(犯罪既遂)是造成犯罪結(jié)果的行為。由此可見(jiàn),犯罪結(jié)果與犯罪形態(tài)有著密不可分的關(guān)系。
　　第五章對(duì)犯罪結(jié)果與罪數(shù)形態(tài)的關(guān)系進(jìn)行了討論。在罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，存在著好幾種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論,本文認(rèn)為,各種判斷罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)之間并不是一種相互排斥的關(guān)系,而是統(tǒng)一關(guān)系,只是它們各自判斷罪數(shù)的角度不同而已。本文之所以贊同犯罪結(jié)果作為罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn),是因?yàn)椴捎眠@一標(biāo)準(zhǔn)比其他

24、標(biāo)準(zhǔn)更易掌握,更不容易出問(wèn)題。本章選取了結(jié)果加重犯、想象競(jìng)合犯、連續(xù)犯、轉(zhuǎn)化犯等幾個(gè)罪數(shù)形態(tài)并就其與犯罪結(jié)果的關(guān)系進(jìn)行了探討。結(jié)果加重犯是一種法律解釋論,對(duì)結(jié)果加重犯界定應(yīng)當(dāng)以一國(guó)現(xiàn)行刑事立法中關(guān)于基本犯罪引起重結(jié)果而被加重法定刑的法律現(xiàn)象作為依據(jù)。結(jié)果加重犯的加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)是指基本犯罪行為邏輯結(jié)果之外的結(jié)果,其與基本結(jié)果具有異質(zhì)性,因而不屬于基本犯罪的犯罪結(jié)果,在性質(zhì)上它屬于法律明確規(guī)定的加重處罰的情節(jié)。由于結(jié)果加重犯以發(fā)生加重結(jié)果為成

25、立條件,因此結(jié)果加重犯不存在未遂形態(tài);想象競(jìng)合犯之?dāng)?shù)結(jié)果既可以是同質(zhì)結(jié)果亦可為異質(zhì)結(jié)果,想象競(jìng)合犯之“一行為”是自然意義的一個(gè)行為,法律意義的數(shù)行為。想象競(jìng)合犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,對(duì)于想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰;連續(xù)犯之?dāng)?shù)結(jié)果性質(zhì)既可相同也可相異,連續(xù)犯是數(shù)罪理應(yīng)數(shù)罪并罰,連續(xù)犯這一概念本身并無(wú)存在的價(jià)值;轉(zhuǎn)化犯的立法理由主要在于,行為實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生了基本犯罪所不能包含的犯罪結(jié)果,從而使整個(gè)犯罪的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化,轉(zhuǎn)化犯的每一個(gè)構(gòu)成要件都與犯罪結(jié)果

26、有著密切聯(lián)系。
　　第六章以我國(guó)刑法第129條規(guī)定的丟失槍支不報(bào)罪為視角,對(duì)犯罪結(jié)果與大陸法系客觀處罰條件的關(guān)系進(jìn)行了考察。行為人丟失槍支后,就“不及時(shí)報(bào)告”和“造成嚴(yán)重后果”之間是否存在必然的因果關(guān)系來(lái)看,似乎不能得出肯定的答案,對(duì)此,我國(guó)有不少學(xué)者主張引進(jìn)大陸法系客觀處罰條件理論來(lái)解決這一問(wèn)題。但即便是在大陸法系國(guó)家,客觀處罰條件也是一個(gè)極富爭(zhēng)議性的問(wèn)題。按照大陸法系國(guó)家刑法理論,客觀處罰條件與故意或過(guò)失無(wú)關(guān),如果主張“造成嚴(yán)

27、重后果”與行為人故意或過(guò)失無(wú)關(guān),顯然違背罪過(guò)責(zé)任原則。我國(guó)平面耦合式的犯罪構(gòu)成理論也決定了在我國(guó)犯罪論體系中并沒(méi)有“客觀處罰條件”的生存空間。事實(shí)上，“造成嚴(yán)重后果”就是丟失槍支不報(bào)罪的犯罪結(jié)果。主張借鑒客觀處罰條件來(lái)解決我國(guó)刑法分則中個(gè)別犯罪構(gòu)成條件的問(wèn)題,完全可以用我國(guó)犯罪構(gòu)成中的犯罪結(jié)果理論來(lái)解決。本文認(rèn)為,客觀處罰條件理論并非什么高深理論,大陸法系犯罪論中所言的客觀處罰條件完全可以用我國(guó)刑法犯罪論中相關(guān)理論來(lái)解決,其中相當(dāng)一部分