論受教育權(quán)的救濟模式.pdf

1、當(dāng)前學(xué)界對公民受教育基本權(quán)利自山東齊玉苓案以來，進(jìn)行了全面多方位的探討與研究。有關(guān)教育權(quán)的性質(zhì)以及公民受教育權(quán)應(yīng)得到法律救濟的文章俯仰皆是。但是很少有學(xué)者將中國大陸對公民受教育權(quán)救濟模式現(xiàn)狀與其他國家和地區(qū)對受教育權(quán)的救濟模式結(jié)合起來進(jìn)行比較分析，從中找到我國現(xiàn)階段對此“公權(quán)利”救濟的不足，為建設(shè)有中國特色的教育權(quán)救濟模式把脈尋藥。 本文擬從介紹國外兩大法系具有典型代表的國家中已經(jīng)形成各具特色的受教育權(quán)救濟模式入手，在此基礎(chǔ)上分

2、析優(yōu)劣，從而導(dǎo)出我國目前在公民受教育權(quán)救濟制度上存在的問題及其原因。結(jié)合上面的比較分析，嘗試借鑒我國大陸地區(qū)外法域中比較先進(jìn)的做法，以期建構(gòu)符合中國國情的受教育權(quán)救濟模式。 第一部分考察主要國家對公民受教育權(quán)救濟的現(xiàn)有模式，包括英美法系國家和大陸法系國家。在英國和美國，公民的受教育權(quán)與其它權(quán)利一樣，一般情況下都是由普通法院受理，作出判決；加拿大則采取教育法庭的終審方式，實行專門類型的案件由專門的司法機構(gòu)受理、審查。由于受羅馬法傳

3、統(tǒng)的影響，德國、法國、日本基本上遵循了先教育系統(tǒng)內(nèi)部救濟后司法救濟的模式，只是每個國家在具體細(xì)節(jié)的．設(shè)置上有所不同；而我國臺灣地區(qū)由于歷史原因，基本上遵循了德日兩國的作法。 第二部分論述了我國大陸關(guān)于受教育權(quán)法律救濟的立法現(xiàn)狀與司法現(xiàn)狀。同國外現(xiàn)行模式相比較，我國大陸的現(xiàn)有救濟模式還顯得不夠完善，因為立法上的不明確造成在司法實踐中人民法院對涉及受教育權(quán)的同類案件采取不同的處理方法。 第三部分則闡述為了維護(hù)憲法尊嚴(yán)，切實保

4、障公民的受教育權(quán)，必須構(gòu)建中國大陸受教育權(quán)的救濟模式。首先，要在不同的救濟階段中，即學(xué)校申訴、教育仲裁、教育訴訟階段，明確各類主體及其主要職責(zé)。其次，對已確認(rèn)的侵權(quán)行為，要明確賠償主體和賠償方式，以實現(xiàn)法律的公平與正義。最后，通過憲法訴訟來完善我國大陸對公民受教育權(quán)的救濟，其中包括在司法審判過程中，允許審判人員有條件地直接適用憲法條文，以彌補現(xiàn)行立法的空缺；并且在條件成熟時，在我國大陸設(shè)置專門憲法訴訟機構(gòu)，因為憲法訴訟是憲政生命之樹常青