論物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任.pdf

1、瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度起源于羅馬法的市政官救濟(jì)制度，其產(chǎn)生之初是為了彌補(bǔ)羅馬法對于買賣交易采取“買者當(dāng)心”的原則對買受人權(quán)利保護(hù)不足的缺陷，故而建立了買主訴權(quán)和市政官救濟(jì)的雙軌救濟(jì)體系。但當(dāng)時(shí)市政官救濟(jì)被限定于奴隸和牲畜，而且僅適用于在市場上進(jìn)行的交易。羅馬法的這種雙軌救濟(jì)體系被隨后的德國、法國、日本等國加以繼承和發(fā)展，在這個(gè)過程中，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任正式成立，其內(nèi)容也不斷的豐富和完善：適用范圍由特定物擴(kuò)展到種類物；瑕疵認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由單一的標(biāo)準(zhǔn)變?yōu)?/p>

2、復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)；救濟(jì)方式也不斷擴(kuò)大。與之相對應(yīng)，英美法系起初也奉行“買者當(dāng)心”的原則，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐步演變?yōu)榕c大陸法系物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)相同救濟(jì)功能的擔(dān)?；虮ＷC制度，尤其是默示擔(dān)保制度。
　　 在違約責(zé)任與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容都更豐富的今天，二者出現(xiàn)了一定的重合交錯(cuò)，隨之而產(chǎn)生的一個(gè)問題就是，如何處理物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系。2002年德國債法的改革通過建立以義務(wù)違反為核心概念的一元救濟(jì)體系，將物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任歸入

3、到一般違約責(zé)任體系，但是新法仍保留了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。在我國，對于合同法中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任有沒有統(tǒng)合入違約責(zé)任，有無相對獨(dú)立性，學(xué)者持不同的見解。
　　 本文主要分為四部分。
　　 第一部分介紹了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的一般理論，這是研究物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論基礎(chǔ)。
　　 第二部分主要介紹了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的緣起與發(fā)展，運(yùn)用比較法的方法對該制度的發(fā)展變革以及大陸法系、英美法系中相關(guān)制度的區(qū)別作了總結(jié)，以期為

4、我國物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。
　　 第三部分在前文論述的基礎(chǔ)上，深入分析了我國物的瑕疵擔(dān)保制度。一方面，就物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國司法適用中的構(gòu)成要件、法律效力等方面作了相對系統(tǒng)的闡述；另一方面，探討了該制度在我國合同法中的地位，厘清了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與債的不適當(dāng)履行、同時(shí)履行抗辯權(quán)的關(guān)系。
　　 第四部分論證了在我國建立完善物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的必要性，指出該制度仍具有獨(dú)特價(jià)值，可以彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的空白