受國有企業(yè)委派從事公務(wù)人員之主體身份界定——以龔某某受賄案為視角.pdf

1、隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)體制和人是制度改革的不斷深化,經(jīng)濟(jì)主體呈現(xiàn)出多元化的趨勢,國有企業(yè)與非國有企業(yè)已經(jīng)不再容易劃分。而國家工作人員的身份問題,特別是對刑法第93條第2款規(guī)定的“委派從事公務(wù)”的人員的身份問題在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭議。如何在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確界定委派從事公務(wù)的人員主體身份,對于我們準(zhǔn)確認(rèn)定貪污賄賂罪、瀆職罪等有著特殊犯罪主體的犯罪起決定性作用。
　　現(xiàn)筆者以一個(gè)真實(shí)案例入手,就該案例的定性問題對委派從事公務(wù)的人員中的“委派

2、”在刑法中的理解略談淺見。首先,闡述“委派”一詞的基本涵義和四個(gè)方面的基本特征:委派的主體、委派的目的、委派的形式以及委派的效力。在把握以上理論的基礎(chǔ)上，在實(shí)務(wù)中還要注意以下例外情形:建議型委派的人員是否是委派從事公務(wù)的人員,要看其從事的公務(wù)的權(quán)源是否屬于委派單位、機(jī)構(gòu)、部門?？隙ù鸢妇蜑槭?否定則不是;受委派從事公務(wù)與受委托從事公務(wù)二者的區(qū)別在于二種人員與其所在公司、企業(yè)的關(guān)系:委派是內(nèi)部的強(qiáng)制性、命令性關(guān)系、內(nèi)部分工問題;而委托是平

3、等主體間代理與被代理關(guān)系。另外,委托從事公務(wù)的人員可以構(gòu)成貪污罪的犯罪主體,而不構(gòu)成其他職務(wù)犯罪的主體;委派不能違反《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定。國有公司、企業(yè)的直接委派行為是無合法有效的效力的,對其委派的人員不能認(rèn)定為國家工作人員。而根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定作為非國有公司的股東可以通過股東大會(huì)選舉公司的董事、監(jiān)事來實(shí)現(xiàn)對公司的管理權(quán),而公司的經(jīng)理及其他相關(guān)負(fù)責(zé)人則由公司董事會(huì)聘任。據(jù)此,非國有公司的董事、監(jiān)事是屬于委派

4、從事公務(wù)的人員,其他人員則不屬于范圍之內(nèi)。總之,結(jié)合公司法等相關(guān)法律的規(guī)定,對國有單位委派到合資、合作、股份制等非國有單位從事公務(wù)的人員是否屬于國家工作人員應(yīng)作適當(dāng)?shù)南拗平忉?不能一概以國家工作人員論。這是完善現(xiàn)代公司、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的要求,是我國政治、經(jīng)濟(jì)體制改革深入發(fā)展的成果,也是刑法的謙抑原則和人文關(guān)懷在刑事司法領(lǐng)域的凸現(xiàn);實(shí)踐中有人員經(jīng)單位聘用后報(bào)上級備案的情形,有觀點(diǎn)認(rèn)為是《刑法》第382條第2款規(guī)定的“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企

5、業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員”。我們認(rèn)為這一人員的主體就是國家工作人員。因?yàn)?委托的雙方是平等的契約關(guān)系,而聘用的雙方是上下的隸屬關(guān)系。一旦受國有單位聘用,其就已經(jīng)屬于在國有單位中從事公務(wù)的人員,主體資格就是國家工作人員性質(zhì)了。最高人民檢察院1999年9月16日《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件中立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》規(guī)定,將“聘用”也納入“委托”的范圍,應(yīng)當(dāng)是一種不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋,在實(shí)踐中造成了《刑法》第382