債權(quán)讓與效力研究.pdf

1、隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,債權(quán)在近代逐漸取得了優(yōu)于物權(quán)的地位,從而成為私法生活的核心。在日常民事活動(dòng)中,債權(quán)讓與能夠滿(mǎn)足人們?nèi)谕ㄙY金,盡早收回債權(quán)等多種目的,因而轉(zhuǎn)讓債權(quán)的現(xiàn)象也相當(dāng)?shù)某Ｒ?jiàn)。債權(quán)的讓與有利于實(shí)現(xiàn)資源的有效配置,實(shí)現(xiàn)財(cái)富的最大化。因此,如何為債權(quán)讓與的實(shí)踐提供安全、明確的法律保障,也就顯示出十分重要的意義。
　　在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合體制下制訂的《民法通則》對(duì)債權(quán)讓與的限制過(guò)于嚴(yán)格,不合時(shí)宜。雖然《合同法》專(zhuān)章規(guī)定了合同的

2、轉(zhuǎn)讓和變更,但對(duì)債權(quán)讓與制度的規(guī)定很簡(jiǎn)單,實(shí)際操作過(guò)程中出現(xiàn)很多問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行民事立法對(duì)債權(quán)讓與的規(guī)定比較原則和概括,這種特點(diǎn)己不能滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下債權(quán)流通性日益擴(kuò)大的要求,本文選擇債權(quán)讓與的效力為研究對(duì)象,對(duì)比分析了其他國(guó)家和地區(qū)己有的立法經(jīng)驗(yàn),研究了我國(guó)債權(quán)讓與制度及其涉及的其他制度,并提出相關(guān)完善立法的建議。
　　債權(quán)讓與的效力有對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力之別,前者存在于讓與人和受讓人之間,因債權(quán)讓與契約而生效力;后者則存在于受讓

3、人和債務(wù)人及其他第三人之間,受讓人是否得因讓與契約對(duì)債務(wù)人或其他第三人主張權(quán)利,需要視債權(quán)讓與是否有對(duì)抗要件而定。債權(quán)讓與效力體現(xiàn)了交易中讓與人、受讓人以及債務(wù)人和第三人的利益平衡,即是對(duì)債權(quán)安全性和流動(dòng)性的的綜合衡量。
　　本文共分為四章。具體包括債權(quán)讓與的概述、債權(quán)讓與通知及其效力、債權(quán)讓與的對(duì)內(nèi)效力和債權(quán)讓與的對(duì)外效力。
　　第一章對(duì)債權(quán)讓與作出總體概述,對(duì)債權(quán)讓與的概念、性質(zhì)、歷史發(fā)展和構(gòu)成要件進(jìn)行分析。債權(quán)讓與是不

4、改變債的內(nèi)容,債權(quán)人以合同方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三人而發(fā)生的法律上債權(quán)權(quán)屬變動(dòng)。通過(guò)對(duì)各國(guó)和地區(qū)的債權(quán)讓與性質(zhì)的學(xué)說(shuō)及立法例進(jìn)行比較分析,如德國(guó)在物權(quán)行為理論體系下將債權(quán)讓與作為準(zhǔn)物權(quán)行為,法國(guó)則將其視為買(mǎi)賣(mài)中一種,本文認(rèn)為在我國(guó)立法及通說(shuō)未采納物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性理論的前提下,債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)讓與合同履行的結(jié)果,為一事實(shí)行為。因此,債權(quán)讓與是債權(quán)讓與合同的效力表現(xiàn)。同時(shí),債權(quán)讓與合同須符合合同成立生效的一般要件,基于債權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)

5、的特殊性,讓與契約標(biāo)的還應(yīng)符合一些特殊要求。其中對(duì)當(dāng)事人約定禁止讓與的債權(quán),其約定僅約束當(dāng)事人雙方,而不得對(duì)抗善意第三人。
　　第二章探討了債權(quán)讓與通知及其效力。讓與通知是債權(quán)讓與中最重要的理論問(wèn)題,首先需要明確的是債權(quán)讓與通知對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生什么效力、何時(shí)產(chǎn)生效力,它既涉及對(duì)債務(wù)人利益周到、有效的保護(hù),也關(guān)系到受讓人受讓的債權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)。本文從比較法的角度探究了其他國(guó)家及地區(qū)在債權(quán)讓與通知上的不同規(guī)定,并針對(duì)我國(guó)學(xué)者提出的讓與通知

6、是債權(quán)讓與合同的法定生效要件的學(xué)說(shuō),本文提出異議,認(rèn)為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力,并非債權(quán)讓與合同效力本身。“對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”,系指不發(fā)生對(duì)抗效力,讓與通知是債權(quán)讓與對(duì)抗債務(wù)人的要件,受讓人本依債權(quán)讓與合同取得被讓與的債權(quán),不應(yīng)以對(duì)抗要件而否定該債權(quán)歸屬于受讓人,債務(wù)人只能對(duì)不具備對(duì)抗要件的受讓人的給付請(qǐng)求,拒絕履行。本章也對(duì)通知的法律屬性、形式、主體等讓與通知中的重要問(wèn)題進(jìn)行了論述,并認(rèn)為通知的主體不應(yīng)包括受讓人,債務(wù)人因?qū)ψ屌c人的

7、信賴(lài)可以放心地向被通知的受讓人履行,如若受讓人也為通知,則債務(wù)人則負(fù)有審查債權(quán)讓與事實(shí)真實(shí)與否的義務(wù),承擔(dān)重復(fù)給付的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)未經(jīng)通知而實(shí)際上知曉債權(quán)讓于事實(shí)的情況下,可以由債務(wù)人自行選擇向受讓人或讓與人履行。
　　第三章探討了債權(quán)讓與的對(duì)內(nèi)效力。對(duì)內(nèi)效力在讓與人和受讓人之間產(chǎn)生,涉及主債權(quán)和從債權(quán)的移轉(zhuǎn)、讓與人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、讓與人的交付及告知義務(wù)等內(nèi)容。讓與人擔(dān)保債權(quán)的存在,但不擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。讓與人僅對(duì)其所讓與的債權(quán)的權(quán)利

8、是否有瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任,對(duì)于債務(wù)人的履行能力不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。本文也論述了作為從權(quán)利的抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓,特別是最高額抵押權(quán)。最高額抵押權(quán)確定時(shí),變?yōu)槠胀ǖ盅簷?quán),可依債權(quán)轉(zhuǎn)讓;在最高額抵押權(quán)確定前,最高額抵押權(quán)必須與其所從屬的基礎(chǔ)法律關(guān)系一并轉(zhuǎn)讓,因此部分轉(zhuǎn)讓債權(quán)的,最高額抵押權(quán)不隨具體債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓;但當(dāng)事人可以另行約定。
　　第四章探討了債權(quán)讓與的對(duì)外效力,分為對(duì)債務(wù)人的效力和對(duì)債務(wù)人以外的第三人的效力。前者表現(xiàn)為債權(quán)讓與的效果對(duì)債務(wù)人

9、有何影響。債務(wù)人的地位在權(quán)利讓與后不能比讓與前遭到削弱,因此債務(wù)人可以對(duì)受讓人主張其對(duì)讓與人的抗辯權(quán)。因債權(quán)讓與無(wú)須餞行公示要件,因此無(wú)法避免同一債權(quán)受多次處分,債務(wù)人以外的第三人是指可能就標(biāo)的債權(quán)主張與受讓人不相容的權(quán)利者,本章以重復(fù)讓與作為債權(quán)讓與對(duì)第三人效力的重點(diǎn)。在比較分析日本、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定后,本文認(rèn)為我國(guó)并未設(shè)立對(duì)債務(wù)人以外第三人的對(duì)抗要件,讓與人與受讓人之間的對(duì)內(nèi)效力,除對(duì)債務(wù)人另以通知為必要外,得對(duì)任何第三人