論侵權(quán)行為法因果關(guān)系.pdf

1、侵權(quán)行為因果關(guān)系學(xué)說，曾經(jīng)被認(rèn)為是德國學(xué)者擅長抽象思維的具體體現(xiàn)。<'①>現(xiàn)已成為兩大法系歸責(zé)的重要依據(jù)。近幾十年來，隨著嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展，因果關(guān)系在歸責(zé)中的作用非但沒有削減，反而在不斷的彰顯。近代以來，因果關(guān)系的研究和立法受到了許多國家的重視，新的理論層出不窮，但令人遺憾的是，大陸法系國家嘗試尋求一個因果關(guān)系統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)的努力失敗了，甚至連尋求一個準(zhǔn)確的因果關(guān)系定義也顯得非常之困難，以致立法上至今也沒有侵權(quán)因果關(guān)系的抽象概念。英美國家以

2、判例的方式表述因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，面對日益復(fù)雜的侵權(quán)行為，也顯得無能為力，進而轉(zhuǎn)向逐步歸類確定的方式?，F(xiàn)代學(xué)者強調(diào)因果關(guān)系的價值判斷使侵權(quán)行為的歸責(zé)更加公平，更能體現(xiàn)侵權(quán)法的價值追求，但是，要在本已非常抽象的因果關(guān)系基礎(chǔ)上力口上難以確定的價值元素，并尋求一個準(zhǔn)確的概念和統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，困難是可想而知的。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系的事實性基礎(chǔ)目前并不存在較大爭議，價值判斷則是英美法系和大陸法系理論界爭論的核心。然而，對不同侵權(quán)行為的歸責(zé)體現(xiàn)著現(xiàn)代

3、立法的不同精神和政策取向，特別是近代以來，嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)，體現(xiàn)了社會主體的差異性和法律價值目標(biāo)的多元化。在不同的法律價值目標(biāo)的指導(dǎo)下，侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件均隨之有所調(diào)整，而在構(gòu)成要件安排不同的情況下，雖是構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系，在不同種類的侵權(quán)行為中，其功能和價值取向均有所不同，故而僅一味追求形式上因果關(guān)系理論的統(tǒng)一性是不科學(xué)的。故筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為因果關(guān)系應(yīng)該走類型化分析的道路，因為，類型化是當(dāng)今各國因果關(guān)系理論的發(fā)展趨

4、勢。 類型化討論需要一個對因果關(guān)系進行分類的標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)法理論體系中，歸責(zé)原則獨立于構(gòu)成要件之外，它集中體現(xiàn)著侵權(quán)立法對各類行為進行規(guī)范的價值取向，并影響著構(gòu)成要件的基本要素。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將歸責(zé)原則作為侵權(quán)因果關(guān)系類型化的分類標(biāo)準(zhǔn)，同時，歸責(zé)原則在各國立法中是相對明確的，故這種選擇具有可行性的?；谝陨纤悸?，筆者從基本理論的比較、評析出發(fā)對上述觀點進行了嘗試性的論述。 本文第一部分是基礎(chǔ)理論的介紹和評析。首先通過

5、對哲學(xué)上因果關(guān)系和侵權(quán)法上因果關(guān)系的概念界定和比較，以明確二者的共性和區(qū)別之處，闡明侵權(quán)法上因果關(guān)系的基本內(nèi)涵。然后，介紹了大陸法系和英美法系侵權(quán)法因果關(guān)系的主要理論的產(chǎn)生和發(fā)展概況，并主要論述了大陸法系條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說和英美法系因果關(guān)系兩分法的基本理論、判斷標(biāo)準(zhǔn)，并對上述各理論功過得失進行了一定的評述。 第二部分在第一部分的基礎(chǔ)上首先對兩大法系在因果關(guān)系理論上的差異進行了比較分析，并總結(jié)了兩大法系因果

6、關(guān)系理論的相似之處，特別是兩大法系均認(rèn)為因果關(guān)系除了客觀實在性之外，還體現(xiàn)了侵權(quán)法的價值。因此，價值判斷是當(dāng)今兩大法系研究因果關(guān)系的共同課題。同時，面對因果關(guān)系價值判斷面臨的重重迷霧，兩大法系均出現(xiàn)了將因果關(guān)系類型化的趨勢。在類型化的趨勢之下，筆者嘗試性的對類型化的分類標(biāo)準(zhǔn)進行了探討，認(rèn)為，歸責(zé)原則和構(gòu)成要件作為一個統(tǒng)一的整體，共同體現(xiàn)了法的價值取向，而歸責(zé)原則的不同造成了各類侵權(quán)行為構(gòu)成要件的差異，這種差異決定了因果關(guān)系在截取客觀事實

7、因果關(guān)系鏈條上的價值尺度，因而，集中體現(xiàn)侵權(quán)法價值的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)作為因果關(guān)系類型化的分類標(biāo)準(zhǔn)。 第三部分首先對我國目前因果關(guān)系的主要理論進行了批判，指出我國的必要條件說已經(jīng)不能應(yīng)對當(dāng)今時代發(fā)展的需要，而相當(dāng)因果關(guān)系和兩分法的主張雖然對我國有一定借鑒意義，但是，在我國法官水平參差不齊的情況下和我國特殊的法治環(huán)境，相當(dāng)因果關(guān)系和兩分法均不能提供比較準(zhǔn)確可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，很難實現(xiàn)法律的公平和正義。其次，筆者嘗試性的在類型化的思路之下，對