我國(guó)行政聽(tīng)證制度問(wèn)題研究.pdf

1、行政聽(tīng)證制度奠基于自然正義原則與法律正當(dāng)程序原則,在西方國(guó)家的出現(xiàn)是追求程序正義的自然結(jié)果。不少國(guó)家在行政程序法等法律規(guī)范當(dāng)中構(gòu)建了行政聽(tīng)證制度,賦予行政相對(duì)人和利害關(guān)系人申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。國(guó)外行政聽(tīng)證制度相對(duì)完善,如美國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)家的行政聽(tīng)證制度主要表現(xiàn)為行政聽(tīng)證的適用范圍較大、聽(tīng)證主持人中立性強(qiáng)、聽(tīng)證筆錄法律效力高等等。國(guó)外完善的行政聽(tīng)證制度有利于保護(hù)公民權(quán)利,不管在理念層面,還是在制度層面,都存在值得借鑒之處。我國(guó)近些年來(lái)也在

2、不同的法律領(lǐng)域確立了行政聽(tīng)證制度,如處罰聽(tīng)證、許可聽(tīng)證、價(jià)格聽(tīng)證。聽(tīng)證對(duì)于規(guī)范、約束行政公權(quán)力,保障公民權(quán)利發(fā)揮了巨大的作用,具有進(jìn)步性。
　　當(dāng)前,我國(guó)行政聽(tīng)證制度中的問(wèn)題同樣客觀存在,主要表現(xiàn)為:行政聽(tīng)證程序的啟動(dòng)存在隨意性;聽(tīng)證的適用范圍過(guò)于狹窄;聽(tīng)證代表的選取不透明;聽(tīng)證主持人的職權(quán)不確定;行政聽(tīng)證筆錄效力不明確。這些不足直接導(dǎo)致了行政聽(tīng)證在實(shí)踐當(dāng)中無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象,是因?yàn)樵谟^念層面“重

3、實(shí)體、輕程序”、公權(quán)大于民權(quán)的觀念依然存在,導(dǎo)致行政聽(tīng)證應(yīng)有的限權(quán)功能沒(méi)有得到充分發(fā)揮。立法文本層面的不足也是導(dǎo)致行政聽(tīng)證制度未能發(fā)揮應(yīng)有作用的原因之一。我國(guó)行政聽(tīng)證立法散見(jiàn)于不同的法律文件中,缺乏整體性和系統(tǒng)性,且行政程序法尚未制定,這一現(xiàn)狀同樣導(dǎo)致行政聽(tīng)證制度在行政法制實(shí)踐中效力有限。此外,其他相關(guān)制度如信息公開(kāi)不嚴(yán)、法律監(jiān)督乏力,也造成了行政聽(tīng)證制度在實(shí)踐中的局限性。
　　本文就行政聽(tīng)證的啟動(dòng)權(quán)、行政聽(tīng)證的適用范圍、行政聽(tīng)證

4、主持人的地位與職權(quán)、行政聽(tīng)證筆錄的效力等角度,探討了完善我國(guó)行政聽(tīng)證制度的路徑與對(duì)策,提出如下觀點(diǎn):行政聽(tīng)證啟動(dòng)權(quán)配置應(yīng)適當(dāng)向行政相對(duì)人轉(zhuǎn)移;行政聽(tīng)證的適用范圍應(yīng)逐步擴(kuò)大;行政聽(tīng)證代表的選取應(yīng)公開(kāi)、透明、聽(tīng)證主持人的地位應(yīng)由法律作出明確規(guī)定,應(yīng)保持聽(tīng)證主持人的中立性,其職權(quán)應(yīng)有所擴(kuò)大;行政聽(tīng)證筆錄的效力應(yīng)有所加強(qiáng),使其成為作出行政決定的主要依據(jù)。通過(guò)這些措施,可以使行政聽(tīng)證制度在我國(guó)行政法律制度中的地位不斷得到提升,以促進(jìn)我國(guó)依法行政目