我國行政聽證制度問題研究.pdf

1、行政聽證制度奠基于自然正義原則與法律正當(dāng)程序原則,在西方國家的出現(xiàn)是追求程序正義的自然結(jié)果。不少國家在行政程序法等法律規(guī)范當(dāng)中構(gòu)建了行政聽證制度,賦予行政相對人和利害關(guān)系人申請聽證的權(quán)利。國外行政聽證制度相對完善,如美國、德國和日本等國家的行政聽證制度主要表現(xiàn)為行政聽證的適用范圍較大、聽證主持人中立性強、聽證筆錄法律效力高等等。國外完善的行政聽證制度有利于保護公民權(quán)利,不管在理念層面,還是在制度層面,都存在值得借鑒之處。我國近些年來也在

2、不同的法律領(lǐng)域確立了行政聽證制度,如處罰聽證、許可聽證、價格聽證。聽證對于規(guī)范、約束行政公權(quán)力,保障公民權(quán)利發(fā)揮了巨大的作用,具有進步性。
　　當(dāng)前,我國行政聽證制度中的問題同樣客觀存在,主要表現(xiàn)為:行政聽證程序的啟動存在隨意性;聽證的適用范圍過于狹窄;聽證代表的選取不透明;聽證主持人的職權(quán)不確定;行政聽證筆錄效力不明確。這些不足直接導(dǎo)致了行政聽證在實踐當(dāng)中無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
　　之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象,是因為在觀念層面“重

3、實體、輕程序”、公權(quán)大于民權(quán)的觀念依然存在,導(dǎo)致行政聽證應(yīng)有的限權(quán)功能沒有得到充分發(fā)揮。立法文本層面的不足也是導(dǎo)致行政聽證制度未能發(fā)揮應(yīng)有作用的原因之一。我國行政聽證立法散見于不同的法律文件中,缺乏整體性和系統(tǒng)性,且行政程序法尚未制定,這一現(xiàn)狀同樣導(dǎo)致行政聽證制度在行政法制實踐中效力有限。此外,其他相關(guān)制度如信息公開不嚴、法律監(jiān)督乏力,也造成了行政聽證制度在實踐中的局限性。
　　本文就行政聽證的啟動權(quán)、行政聽證的適用范圍、行政聽證

4、主持人的地位與職權(quán)、行政聽證筆錄的效力等角度,探討了完善我國行政聽證制度的路徑與對策,提出如下觀點:行政聽證啟動權(quán)配置應(yīng)適當(dāng)向行政相對人轉(zhuǎn)移;行政聽證的適用范圍應(yīng)逐步擴大;行政聽證代表的選取應(yīng)公開、透明、聽證主持人的地位應(yīng)由法律作出明確規(guī)定,應(yīng)保持聽證主持人的中立性,其職權(quán)應(yīng)有所擴大;行政聽證筆錄的效力應(yīng)有所加強,使其成為作出行政決定的主要依據(jù)。通過這些措施,可以使行政聽證制度在我國行政法律制度中的地位不斷得到提升,以促進我國依法行政目