論我國(guó)司法解釋制度存在問(wèn)題及其完善.pdf

1、司法解釋是具有司法權(quán)的組織或個(gè)人對(duì)在適用法律過(guò)程中遇到的法律法令問(wèn)題以及法律事實(shí)所作的具有司法強(qiáng)制力的理解和闡釋。回顧我國(guó)的司法解釋制度發(fā)展,我國(guó)古代雖沒(méi)有專(zhuān)門(mén)從事司法解釋的機(jī)構(gòu),但司法解釋也是存在的,而且發(fā)揮了重要的作用。目前現(xiàn)行的司法解釋制度是在特定的歷史條件下形成的。1955年6月23日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于解釋法律問(wèn)題的決議》和1981年6月10日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》這兩個(gè)法律文件構(gòu)建了我國(guó)現(xiàn)行

2、司法解釋制度的法律框架。1955年以來(lái)最高人民法院和最高人民檢察院制定和發(fā)布了大量的司法解釋。這些司法解釋是必要的,且為我國(guó)的法制建設(shè)作出了較大的貢獻(xiàn)。無(wú)可置疑,我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋作為彌補(bǔ)成文法的有效方式,在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮了這一功能。 然而我們也應(yīng)當(dāng)看到,隨著我國(guó)立法的不斷完善,在特定歷史條件下形成的司法解釋模式已經(jīng)不能適應(yīng)法治現(xiàn)代化的要求,我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋及其制度存在的問(wèn)題也日益凸顯出來(lái)。一方面主要表現(xiàn)為抽象解釋的立法化

3、傾向：解釋程度的主動(dòng)性；解釋內(nèi)容的創(chuàng)造性；解釋方式的專(zhuān)斷性等,而具體司法解釋又存在說(shuō)理缺乏的的問(wèn)題；另一方面存在著公開(kāi)程度不足,民眾知之甚少等問(wèn)題。而在目前這種社會(huì)轉(zhuǎn)型期,大量法律法規(guī)出臺(tái),立法與實(shí)際操作之間的矛盾離不開(kāi)司法解釋的狀況下,完善我國(guó)司法解釋制度的一個(gè)較好的對(duì)策便是建立專(zhuān)門(mén)的司法解釋機(jī)構(gòu),實(shí)行司法解釋判例化。 本文認(rèn)為司法解釋判例化的在我國(guó)是必要的和可行的。其必要性表現(xiàn)為： 1、改變抽象性的司法解釋的需要；

4、 2、司法審判與法律解釋不可分離性的需要； 3、司法解釋正當(dāng)性證明的需要； 4、提高法官適用法律時(shí)解釋法律的質(zhì)量和裁判效率的需要； 5、司法解釋判例化是具體解釋的最佳手段。其可行性表現(xiàn)在：在我國(guó)判例的歷史悠久有較好的傳統(tǒng),最高人民法院公報(bào)上發(fā)布案例更是為司法解釋判例化提供了較好的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。專(zhuān)門(mén)的司法解釋機(jī)構(gòu)是一個(gè)比較特別的審判機(jī)構(gòu),其審判的目的是進(jìn)行司法解釋,該司法解釋機(jī)構(gòu)所審判的案件即為判例,因此其職能包