留置權若干問題研究.pdf

1、留置權雖非全新的法律制度，但仍然存在不少問題，在物權法律制度構建中，有對其深入探討的必要。本文主要圍繞著留置權制度設計展開論述。 全文分為四部分，第一部分主要探討了留置權的概念、功能及其他國家的立法例。在我國，留置權是一種法定擔保物權，屬于典型的保全型擔保物權。留置權制度起源于羅馬法惡意抗辯及欺詐抗辯之拒絕給付權。近現代各國民法對留置權的界定在文義上存在較大差異，有債權性留置權和物權性留置權之分，但筆者認為此種區(qū)分僅是標簽式的，

2、自體系化的角度看，法國的留置權與特殊動產優(yōu)先權的銜接、德國的留置權和法定質權的配合、日本留置權與先取特權的承接與瑞士及臺灣地區(qū)的留置權制度在功能價值上是完全一致的。 第二部分深入剖析了留置權的屬性、其與自助行為的關系及留置權適用范圍的擴張。留置權作為一種法定擔保物權，其法定性是在物權法定原則基礎上的進一步要求，但當事人可以依約定排除其適用；留置權雖具有擔保物權性，但其物權效力較弱，缺乏物權的追及效力且欠缺公示方法。 留置

3、權與自助行為有密切的聯系，留置本身就屬于自助的范疇。留置的權利并不等于留置權，而由于留置權的優(yōu)先受償力會對第三人尤其是債務人的其他債權人的利益產生實質性的影響，故不可率性的擴大其適用范圍，對于普通債權只須賦予其留置的權利即為已足。留置權乃是基于對特定債權實現具有高風險性的行業(yè)的支持、對保值和增值行為的保護和債權人對標的物的現實占有的有機結合而確立的。合同、無因管理及不當得利之債若有符合上述要求的情形可以適用留置權，但侵權之債應當排除在外

4、。而在拾得遺失物等情形是否可適用留置權，應當具體分析。對牽連關系的認定，以采債權與留置物的間接牽連為佳，但同一法律關系應以“同一個”為限。無須規(guī)定商事留置權，所謂特別留置權可以以優(yōu)先權的形式存在。留置權的取得無所謂善意、惡意之別。 第三部分具體分析了留置權的內容、成立、實行、消滅及其與其他擔保物權的競存。其成立以權利人占有標的物為前提，但是占有不限于直接占有，間接占有、利用輔助人占有或與第三人共同占有均可。對于留置權的實行，應當

5、承認留置權的緊急行使，但應取消留置權實現程序中的約定寬限期的最低時限，并規(guī)定其權利行使期間。另外，留置物的轉讓與留置權的轉讓存在不同的情形，留置權的消滅有自己的特殊消滅原因，其與其他擔保物權的競存亦有特別的規(guī)則。 第四部分從對不動產留置權、法定抵押權、優(yōu)先權的比較分析入手，認為：我國法定擔保物權的類型應采留置權和法定抵押權并立的設計，但不應規(guī)定不動產留置權；一般優(yōu)先權不具有物權的屬性，故不可在物權法中規(guī)定，而不動產特別優(yōu)先權與法