民事執(zhí)行裁判運(yùn)行機(jī)制研究.pdf

1、人類(lèi)自從有法律以來(lái)，便開(kāi)始了對(duì)正義的追求。盡管正義的概念就象博登海墨所說(shuō)的“具有一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈現(xiàn)不同的形式，并具有極不相同的面貌”<'1>；盡管千百年來(lái)正義的概念經(jīng)眾多的學(xué)者的闡釋而形成林林種種、形形色色的狀態(tài)，但正義總是被視為人類(lèi)社會(huì)的崇高理想和美德，并成為法所追求的根本價(jià)值目標(biāo)以及人類(lèi)評(píng)價(jià)是非的基本標(biāo)準(zhǔn)。正如羅爾斯所指出的“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”<'2>。 就當(dāng)代司法而言，正義直觀地表現(xiàn)為公正與效

2、率。無(wú)論在審判環(huán)節(jié)還是在執(zhí)行環(huán)節(jié)，都應(yīng)圍繞這條主線進(jìn)行。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院的執(zhí)行活動(dòng)客觀上采取的是超職權(quán)主義模式，反映出來(lái)的兩個(gè)最大特點(diǎn)就是高度集權(quán)和封閉運(yùn)行。執(zhí)行人員之間沒(méi)有職責(zé)上的橫向聯(lián)系，組織結(jié)構(gòu)處于一種簡(jiǎn)單的“1+1”式(一名執(zhí)行員與一名書(shū)記員)的人員集合狀態(tài)。采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)控制、財(cái)產(chǎn)處分等各種強(qiáng)制措施，甚至對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行中當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行措施提出異議的處理均由一人負(fù)責(zé)，執(zhí)行員獨(dú)自掌握完整的執(zhí)行權(quán)。執(zhí)行管理

3、、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、配合等工作機(jī)制無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)事人權(quán)利難以保護(hù)，公正與效率難以實(shí)現(xiàn)。 “一切權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！薄谑潜惝a(chǎn)生了權(quán)力的制約與監(jiān)督問(wèn)題。改變傳統(tǒng)民事執(zhí)行權(quán)單一的運(yùn)行模式，根據(jù)民事執(zhí)行權(quán)中執(zhí)行實(shí)施行為和執(zhí)行救濟(jì)行為的不同特性，以執(zhí)行救濟(jì)行為制約和監(jiān)督執(zhí)行實(shí)施行為，實(shí)現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力，以權(quán)力監(jiān)督權(quán)力，達(dá)到民事執(zhí)行權(quán)內(nèi)部的制約與平

4、衡，成為近年來(lái)理論和實(shí)踐中討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。 隨著民事執(zhí)行權(quán)構(gòu)造理論研究的深入，民事執(zhí)行權(quán)劃分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)已基本達(dá)成共識(shí)，為此，最高人民法院在第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)的“改革和完善執(zhí)行體制與工作機(jī)制”中提出：“深化執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。各級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)民事、行政案件判決裁定和其他法定執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行事項(xiàng)，以及刑事案件判決裁定中關(guān)于財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行事項(xiàng)(含財(cái)產(chǎn)刑)。對(duì)執(zhí)行過(guò)程中需要通過(guò)審理程序解決的實(shí)體

5、爭(zhēng)議事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以外的審判組織審理，必要時(shí)可以設(shè)立專門(mén)的審判機(jī)構(gòu)。建立執(zhí)行案件當(dāng)事人和案外人對(duì)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)就重要程序事項(xiàng)所作決定申請(qǐng)復(fù)議等救濟(jì)途徑?！?'4>明確地指出了執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的目標(biāo)和要求。但由于現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)民事執(zhí)行裁判權(quán)進(jìn)行明確界定，也未對(duì)保障其有效運(yùn)行的機(jī)制和程序加以規(guī)定，致使在司法實(shí)踐中存在許多問(wèn)題和困惑。 針對(duì)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，本文首先從民事執(zhí)行裁判權(quán)的基礎(chǔ)理論出發(fā)，分析我國(guó)民事執(zhí)行權(quán)的歷史沿革和

6、執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)分離的原因，以及民事執(zhí)行裁判權(quán)內(nèi)涵與基本特征，進(jìn)而對(duì)民事執(zhí)行裁判權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析，提出“民事執(zhí)行裁判權(quán)是一種特殊的司法權(quán)，應(yīng)按照司法權(quán)固有的性質(zhì)予以制度上的安排，但同時(shí)在實(shí)際運(yùn)行中既要體現(xiàn)民事執(zhí)行裁判權(quán)和實(shí)施權(quán)各自特點(diǎn)又要保持其有機(jī)的聯(lián)系，不可將其分割開(kāi)來(lái)”構(gòu)建制度的原則。為構(gòu)建科學(xué)的運(yùn)行程序打下理論基礎(chǔ)。 其次，站在從一個(gè)司法實(shí)踐者的角度，對(duì)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了一次梳理，并結(jié)合成都市兩級(jí)法院執(zhí)行裁判權(quán)運(yùn)行狀

7、況，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定下的執(zhí)行裁判權(quán)運(yùn)行中存在的問(wèn)題從立法、司法實(shí)踐和當(dāng)事人等方面的原因進(jìn)行了分析和研究，為構(gòu)建科學(xué)的運(yùn)行程序打下實(shí)踐基礎(chǔ)。 第三，筆者對(duì)國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)制度進(jìn)行了考察，從比較法的視角為本文的程序設(shè)置取得寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)：即在程序設(shè)置的同時(shí)，充分考慮到裁判公正的問(wèn)題，以便請(qǐng)求救濟(jì)人能有機(jī)會(huì)獲得有效救濟(jì)，而對(duì)于效率的追求，則是保證公正的前提下的另一個(gè)目標(biāo)。最后對(duì)建立我國(guó)民事執(zhí)行裁判權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行構(gòu)想。該部分主要是

8、結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行民事執(zhí)行法律體系、民事執(zhí)行的實(shí)際狀況討論民事執(zhí)行裁判權(quán)運(yùn)行模式，分兩個(gè)層面對(duì)完善和構(gòu)建我國(guó)民事執(zhí)行裁判權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行研究。第一個(gè)層面是針對(duì)目前執(zhí)行裁判權(quán)與實(shí)施權(quán)分權(quán)范圍不明的現(xiàn)狀，提出了民事執(zhí)行裁判權(quán)包括執(zhí)行重大事項(xiàng)決定權(quán)、執(zhí)行中糾紛的裁判權(quán)、執(zhí)行救濟(jì)權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)，并提出建立民事執(zhí)行裁判權(quán)運(yùn)行機(jī)制應(yīng)遵守“公正與效率相統(tǒng)一、公開(kāi)、合法、合理、準(zhǔn)職權(quán)主義推進(jìn)程序、權(quán)利救濟(jì)與權(quán)力制約相協(xié)調(diào)”等基本原則，民事執(zhí)行裁判權(quán)具有“